Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А40-20374/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20374/17-79-190
г. Москва
22 июня 2017 года
Резолютивная часть объявлена 23 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Ермишкиным С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к АО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод»

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 63-Г/3.3-19/Б-14/1 от 26.01.2017г.,

с участием:от заявителя: ФИО1 (удостоверение, дов. №261 от 15.06.2016г.)

от Общества: Власовец В.Г. (паспорт, дов. №56/867 от 22.03.2017г., ФИО2 (паспорт, дов. №86/ПО-761 от 07.10.2016г.)

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО «НПО ЛЭМЗ»(далее также Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что АО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» не исполнило в установленный срок пункты 4, 5, 6, 7 предписания №531-Г/3.3-27/ Б-14/1 от 20.10.2016г., выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органа.

Заявитель требование поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представители Общества против удовлетворения заявления возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения сторон, суд оставляет заявление без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре», Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденном приказом Ростехнадзора от 28 июня 2016 г. № 268.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 23.12.2016 г. № 5482-р проведена внеплановая выездная проверка АО «НПО «ЛЭМЗ» при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей по изготовлению блоков изделий 96Л6АП на ОАО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод. 1 этап, 1 очередь-строительство склада», расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш-се, д.110 (далее - Объект).

В ходе проведения проверки на Объекте установлено, что АО «НПО «ЛЭМЗ» не исполнило пункты №№4, 5, 6, 7 предписания №531-Г/3.3-27/ Б-14/1 от 20.10.2016г. в установленный срок, а именно:

- В нарушение проектной документации допущена установка стеновых сендвич-панелей в осях А-В/1-19 толщиной 100мм вместо 80мм., что нарушает требования проектной документации. Том 3.2 «Архитектурные решения», Том 4.2-И «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Подпункт 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

- Допущено применение стеновых и кровельных сендвич-панелей производства ООО «Профиль» вместо производства «СК Термопанель», предусмотренных проектной документацией, что нарушает требования проектной документации. Том 3.2 «Архитектурные решения», Том 4.2-И «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Подпункт 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010г. №468;

- В нарушение проектной документации заполнение стыков сендвич-панелей выполнено монтажной пеной вместо заделки минералватной плитой Термо Лайт, что нарушает требования проектной документации. Том 3.2 «Архитектурные решения». Том 4.2-И «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Подпункт 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

- В нарушение проектной документации выполнены работы по огрунтовке металлических колонн эмалью ПФ-115 вместо грунта ГФ-021, что нарушает требования проектной документации. Том 4.2-И «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Подпункт 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункты 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468.

Срок устранения нарушений был установлен до 15.01.2017 г.

Заказчиком при строительстве вышеуказанного объекта является АО «НПО «ЛЭМЗ» согласно договоров от 30.09.2014г. № 6/14-2424, от 01.06.2015г. №6/15-271 на выполнение функций заказчика.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что АО «НПО «ЛЭМЗ» в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений, то административный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

26 января 2017г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя АО «НПО «ЛЭМЗ» ФИО3, действующего на основании доверенности №86/ПО-19 от 23.01.2017г., уведомленного должным образом (уведомление от 24.01.2017г. №54-Г/3.3-27/Б-14/1, вручено 24.01.2017г.), составлен протокол об административном правонарушении №63-Г/3.3-19/Б-14/1 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Копия вручена АО «НПО «ЛЭМЗ».

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенном юридическим лицом, рассматривается судьей арбитражного суда.

Материалы административного производства в отношении АО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности заявителем соблюдена, что не оспаривается ответчиком. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика. В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

Пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Отказывая в удовлетворении требований МТУ Ростехнадзора, суд исходит из следующего.

По утверждению Заявителя АО «НПО «ЛЭМЗ» не были устранены в установленный срок (до 15.01.2017 г.) требования п.п. 4-7 предписания от 20.10.2016 г. № 531/Г/3.3-27/Б-14/1 (далее - Предписание), выданного по результатам проведённой внеплановой выездной проверки объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей блоков изделий 96Л6АП на ОАО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод», I этап, I очередь - строительство склада» (далее - Объект).

Из п.п. 4-7 Предписания следует, что на момент проведения выездной проверки АО «НПО «ЛЭМЗ» выполняло на Объекте строительные работы в соответствии с проектными решениями, не предусмотренными проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, что является нарушением ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

При этом, ч. 7 ст. 52 ГрК РФ допускает отклонение параметров объектов капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений, в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, МГУ Ростехнадзора, делая вывод о не устранении требований Предписания, исходило из того, что АО «НПО «ЛЭМЗ», приняв решение об отклонении при строительстве Объекта от изначально утвержденных проектных решений, не внесло в установленном законодательством РФ порядке соответствующие изменения в проектную документацию.

Признавая данный вывод административного органа необоснованным, суд исходит из следующего.

В апреле 2016 г. в ходе выполнения АО «НПО «ЛЭМЗ» строительных работ по Объекту была выявлена необходимость внесения изменений в проектную и рабочую документацию не влияющих на конструктивную надежность и безопасность Объекта. После внесения в проектную документацию соответствующих изменений, откорректированная проектная документация была утверждена Приказом генерального директора АО «НПО «ЛЭМЗ» от 18.08.2016 г. № 424/1 . Таким образом, АО «НПО «ЛЭМЗ» было соблюдено требование ч. 7 ст. 52 ГрК РФ о выполнении строительства на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации. Следовательно, на момент проведения МГУ Ростехнадзора проверки (20.10.2016 г.) АО «НПО «ЛЭМЗ» осуществляло строительство в соответствии с вновь утвержденной проектной документацией.

Однако Заявитель при проведении контрольных мероприятий исходил из того, что АО «НПО «ЛЭМЗ» было не вправе выполнять работы на основании вновь утвержденной им проектной документации. Согласно позиции Заявителя до утверждения откорректированной проектной документации АО «НПО «ЛЭМЗ» было обязано повторно направить ее на государственную экспертизу для получения положительного заключения.

Между тем, согласно п. 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145, проектная документация направляется повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Закрепленное в данной норме правило означает, что в том случае, если вносимые в проектную документацию изменения не влияют на характеристики безопасности объекта строительства, то направление данной документации на повторную экспертизу не является обязательным.

Внесенные АО «НПО «ЛЭМЗ» изменения в проектную документацию не затрагивают характеристик конструктивной надежности и безопасности Объекта ввиду следующего.

1.Изменение проектной документации в части установки сэндвич-панелей ПСБ-100 толщиной 100мм, вместо ПСБ-80 толщиной 80мм. в осях А-В-/1-19.

Сэндвич-панели являются элементами фасада и не влияют на конструктивные (несущие конструкции) здания.

Решение по изменению толщины сэндвич-панелей были приняты в связи с тем, что при осуществлении строительного контроля и авторского надзора было выявлено, что панели толщиной 80 мм. не соответствуют требованиям СП 20.13330.2011«Нагрузки и воздействия», в части защиты от ветровых нагрузок.

Был проведен мониторинг сэндвич-панелей, обеспечивающих допустимые расчетные нагрузки, выполнен расчет конструктивной надежности каркаса, который показал, что требованиям СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» соответствовали панели ПСБ-100 для фасада и ПСБ-150 для торца здания.

2. Изменение в части применения сэндвич-панелей производства ООО «Профиль» вместо производства «СК Термопанель», предусмотренных проектной документацией.

Замена фирмы-производителя не является изменением параметров объекта, так как технические и функциональные характеристики сэндвич-панелей данных производителей являются аналогичными.

3. Заполнение стыков сэндвич-панелей выполнено монтажной пеной, вместо заделки минералватной плитой Термо Лайт.

На момент проведения проверки отклонение от проектной документации было устранено; заполнение стыков сэндвич-панелей выполнено в соответствии с первоначальными проектными решениями.

4. Изменение в части огрунтовки металлических колонн эмалью ПФ-115 вместо грунта ГФ-021.

Требование не обосновано и не соответствует действительности, фактически формы и прогоны окрашены более качественной грунт -эмалью «Альфа-Прайм» АСЗО и Термобарьер в соответствии с проектными решениями.

Применение данных материалов было согласованно авторским надзором и внесено в проектную и рабочую документацию.

Применение более качественных материалов не влияет на характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Следует отметить, что действовавшей на момент утверждения АО «НПО «ЛЭМЗ» откорректированной проектной документации (от 18.08.2016 г.), редакцией ГрК РФ не регулировался вопрос о том, кто уполномочен определять, затрагивают или нет внесенные в проектную документацию изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

В связи с этим при утверждении измененной проектной документации АО «НПО «ЛЭМЗ» руководствовалось разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, приведенными в письме от 20.12.2011 г. № 35214-ДШ/08 {приложение № 2) и в соответствии с которыми решение о том, затрагивают ли внесенные в проектную документацию изменения конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, принимает застройщик (заказчик) по согласованию с лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, которые в соответствии со ст. 60 ГрК РФ несут ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации.

АО «НПО «ЛЭМЗ», являясь одновременно застройщиком Объекта и лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, посчитало, что вносимые в проектную документацию изменения не затрагивают характеристики безопасности Объекта, и приняло решение об утверждение измененной проектной документации без ее предварительного направления на повторную государственную экспертизу.

Таким образом, АО «НПО «ЛЭМЗ» при внесении изменений в проектную документацию в августе 2016 г. был соблюден установленный действующим законодательством РФ порядок.

Обязанность по согласованию с органами исполнительной власти (или организацией, проводившей экспертизу проектной документации) возникла у застройщиков объектов капитального строительства только с 01.09.2016 г., в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.07.2016 г. № 368-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации». Согласно п. 3.5 ст. 49 ГрК РФ (изложенному в редакции указанного Федерального закона), подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

Данной нормой также предусмотрено, что подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более тридцати дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти.

После получения Предписания АО «НПО «ЛЭМЗ» обратилось в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с обращением о выдаче заключения об отсутствии необходимости проведения повторной государственной экспертизы проектной документации по Объекту, в которую были внесены изменения.

В ответном письме исх. № 08-3-2/5298-НБ от 08.12.2016 г. ФАУ «Главгосэкспертиза» было сообщено, что учреждение не имеет правовых оснований для принятия на рассмотрение модифицированной проектной документации и выдачи в отношении нее соответствующего заключения, поскольку порядок выдачи данных заключений уполномоченным органом исполнительной власти не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем принимались действия по исполнению предписания в установленный срок, однако оно не смогло этого сделать по независящим от него обстоятельствам, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении предусмотренных законом требований.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их сближению.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения не доказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что требование заявителя не может быть удовлетворено.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176,205,206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления МТУ Ростехнадзора о привлечении АО «Научно-производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 63-Г/3.3-19/Б-14/1 от 26.01.2017г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Л.А. Дранко