Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А40-53768/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.01.2023



Дело № А40-53768/2022



Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европродторг»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

обществу с ограниченной ответственностью «Европродторг»,

третье лицо: акционерное общество «Мосэнергосбыт»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европродторг» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 491 310 рублей 41 копейка, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 922 рубля 10 копеек по состоянию на 09.06.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 491 310 рублей 41 копейка неосновательного обогащения, 6 922 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средства по состоянию на 09.06.2021, проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.06.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении взыскания остальной части процентов отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, факт и размер неосновательного обогащения истцом не доказан, отсутствует факт самовольного подключения ответчика к сетям истца, ответчиком приняты все меры по надлежащему присоединению к сетям электроснабжения.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Исковые требования основаны на том, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 11.12.2020 № 113/ЭА-ю за период с 16.10.2019 по 14.10.2020 на сумму 491 310 рублей 41 копейка. Указанная сумма с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами в добровольно порядке не оплачена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 3951102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 84, 169, 189, 192, 193, 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт бездоговорного потребления был выявлен и зафиксирован 14.10.2020, доказательств возмещения стоимости потребленной электроэнергии, а также учета потребления электроэнергии в период бездоговорного потребления ответчиком не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере. Проверив расчет процентов, суды пришли к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период до 01.04.2020 с учетом введенного моратория.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно доказанности факта неосновательного обогащения, расчета бездоговорного потребления электроэнергии, содержания акта технической проверки, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А40-53768/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Н.Н. Бочарова