Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А05-5486/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5486/2020
г. Архангельск
28 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (иску) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донгис" (ОГРН <***>; адрес: 344038, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, пр. Михаила Нагибина, д. 14А, офис 37А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонолит" (ОГРН <***>; адрес: 164529, г. Северодвинск, Архангельская область, пр-д. Диагональный, д. 18)

о взыскании 85 000 руб.

встречный иск о взыскании 685 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.04.2020г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донгис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонолит" (далее – ответчик) о взыскании 85 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.07.2020 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонолит" о взыскании 685 000 руб. задолженности по договору №Д335-УК/19 от 05.11.2019.

Представитель ответчика с требованиями заявителя (истца) не согласился по доводам, изложенным в отзыве, на удовлетворении встречного иска настаивает.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив письменные доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

05 ноября 2019 г. между ООО «Промостоймонолит» (Исполнитель) и ООО «УК «ДонГИС» (Заказчик) заключен договор № Д335-УК/19, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению металлоконструкций согласно технического задания (Приложение № 1 к договору), а Заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно п. 2.1. стоимость выполнения работ составляет 770 000 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата работ производится Заказчиком путем выплаты аванса в размере 50% от общей стоимости работ, что составит 385 000,00 руб. в течение 10 дней с даты заключения договора, на основании выставленного Исполнителем счета. Оставшаяся часть оплачивается Заказчиком в течение 10 дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

05 ноября 2019 г. ООО «Промстроймонолит» предъявил к оплате ООО «УК «ДонГИС» счет № 38 на выплату аванса в сумме 385 000 руб.

14 ноября 2019 г. Заказчик перечислил Исполнителю 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6554, в назначении платежа указано, что оплата произведена по счету № 38 от 05.11.2019 г. за изготовление наблюдательских площадок и устройств принудительного центрирования.

20.02.2020 г. Исполнитель направил в адрес Заказчика акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.11.2019 г.на сумму 770 000 руб., а также справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 20.11.2019 г. на сумму 770 000 руб.

30 апреля 2020 г., с целью досудебного порядка урегулирования спора, Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию № 221 от 28.04.2020 г., в которой просил оплатить задолженность в размере 685 000,00 руб. Указанная претензия была получена Заказчиком 11 июня 2020 г., но оставлена без удовлетворения.

10 июня 2020 г, в адрес ООО «Промстроймонолит» поступили от ООО «УК ДонГИС» : претензия № ИП479-УК/20 от 23.03.2020 г. с требованием о возврате 85 000 руб. неосновательного обогащения и письмо № ИП481-УК/20 от 23.03.2020 г. о возврате актов выполненных работ

Оплата выполненных ответчиком работ Заказчиком не произведена.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта - он подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что 20 февраля 2020 г. ценным письмом с описью вложения Исполнитель направил в адрес Заказчика акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.11.2019 г.на сумму 770 000 руб., а также справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 20.11.2019 г. на сумму 770 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается копией квитанции об отправке заказного письма и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 6.2 Договора Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения и передать Исполнителю второй экземпляр документа, либо мотивированный отказ от приёмки работ. В случае не подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ без мотивированного отказа от приемки работы в течение указанного срока работа считается принятой и должна быть оплачена Заказчиком (п. 6.4. договора).

Учитывая, что истец 17.03.2020 г. получил акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.11.2019 г.на сумму 770 000 руб., а также справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 №1 от 20.11.2019 г. на сумму 770 000 руб., то в срок до 24.03.2020 г., обязан был осмотреть и принять результат работ либо направить мотивированный отказ. В указанный срок Заказчик выполненные Исполнителем работы не осмотрел, мотивированный отказ не предоставил.

По смыслу статей 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику. Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае не подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ без мотивированного отказа от приемки работы в течение указанного срока работа считается принятой и должна быть оплачена Заказчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение принятых обязательств по договору, ООО «Промстроймонолит» приобрело у ООО «Двина-Тренд» металл для изготовления металлоконструкций, указанных в техническом задании к договору, что подтверждается УПД № 1429 от 28.10.2019 г., № 1484 от 07.11.2019 г., № 1531 от 18.11.2019 г., № 1536 от 18.11.2019 г., а также пояснениями ООО «Двина-Трейд» по поставке металла от 18.11.2019г.

В процессе судебного разбирательства ООО "Промстроймонолит" в качестве доказательства исполнения обязательств по договору №Д335-УК/19 от 05.11.2019 представило в материалы дела заключение эксперта ФИО3 от 01.08.2020 (основание проведения экспертизы: Договор №01/08/20 от 01.08.2020г с ООО «Промстроймонолит», место проведения экспертизы: <...> открытый склад ООО «Промстроймонолит»)

Объектом исследования эксперта являлись металлические изделия: в количестве 11 шт. устройств принудительного центрирования, 11 шт. площадок наблюдателя

В результате проведенного обследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Изготовленные изделия соответствуют Договору №Д335-УК/19 от 05.11.2019г., техническому заданию на выполнение paбот по изготовлению металлоконструкций (приложение №1 к Договору №Д335-УК/19 от 05.11.2019 ),

2. Изделия изготовлены из материалов, поставленных по товарным накладным ООО «Двина-Трейд» №№ 1429 от 28.10.2020 г, № 1484 от 07.11.2020 г. №1531 от 18.11.2020, №153601 18.11.2019 либо идентичных.

3. Изготовленные изделия находятся в надлежащем состоянии на открытом складе ООО «Промстроймонолит», по адресу: <...>., сохранность обеспечивается

Доводы истца о том, что результат работы не подлежит приемке, поскольку изготовленные изделия на площадку ПО «АО «СЕВМАШ» Исполнителем не доставлены, исследованы судом, признаются необоснованными.

Действительно, в соответствии с п. 1.11 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору № Д335-УК/19 от 05.11.2019 г., доставку готовой продукции на площадку ПО «АО «СЕВМАШ» Исполнитель производит самостоятельно.

Однако, проезд (доставка изделий ) на территорию режимного предприятия АО «ПО «СЕВМАШ» самостоятельно ООО "Промстроймонолит" не может быть произведена в отсутствие договорных отношений с ПО «АО «СЕВМАШ»

Соответственно, доставка готовой продукции на территорию ПО «АО «СЕВМАШ» осуществляется Исполнителем лишь после приемки ее Заказчиком в соответствии с разделом 6 договора.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Исполнителя, в случае обнаружения Заказчиком каких либо недоработок при приемке изделий, ООО «Промстроймонолит» не имел бы возможности доработать данные металлоконструкции на территории «АО «ПО «СЕВМАШ», в связи с тем, что на территории режимного предприятия АО «ПО «СЕВМАШ» запрещена сварка, резка металла без специальных разрешений. Следовательно, доставка готовых изделий на территорию «АО «ПО «СЕВМАШ» осуществляется лишь после приемки металлоконструкций Заказчиком.

Таким образом, судом установлено, что изготовленные в соответствии с договором металлоконструкции -площадка наблюдателя в количестве 11 шт., устройства принудительного центрирования в количестве 11 шт., находятся на открытом складе по адресу: <...>. Данные металлоконструкции изготовлены в соответствии с требованиями технического задания.

ООО «УК «ДонГИС» не представило каких либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в принятии выполненных работ.

Доказательств невозможности использования заказчиком результата выполненных Исполнителем работ в порядке статьи 65 АПК РФ суду также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В данном случае, Заказчик перечислил Исполнителю 85 000 руб. во исполнение договорных обязательств в качестве аванса по договору №Д335-УК/19 от 05.11.2019, что подтверждается платежным поручением № 6554, в назначении платежа указано, что оплата произведена по счету № 38 от 05.11.2019 г. за изготовление наблюдательских площадок и устройств принудительного центрирования. Работы выполнены, соответственно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Поскольку факт исполнения обязательств на сумму 770 000 руб. подтверждается материалами дела, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонолит" о взыскании 685 000 руб. ( 770 000 – 85 000 ) задолженности по договору №Д335-УК/19 от 05.11.2019 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донгис" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонолит" о взыскании 85 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Донгис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонолит" (ОГРН <***>) 685 000 руб. долга, а также 16 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов