Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А66-12047/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12047/2014
г. Тверь
20 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от ответчика – ФИО2 (представитель ООО «Авиакомпания Вертикаль-Тим»), ФИО3 (представитель UAB «SMART INVEST LT»), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, г. Тверь к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль-Тим», аэропорт «Змеево» Калининского района Тверской области; 2) UAB «SMART INVEST LT», г. Вильнюс Литовской республики

с участием третьих лиц: ФИО5, г. Москва; Федеральное агентство воздушного транспорта, г. Москва, ФИО6, г. Тверь

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль - Тим», аэропорт «Змеево» Калининского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.09.2008 г.); UAB «SMART INVEST LT», г. Вильнюс Литовской республики о признании договора обмена воздушных судов № 175 от 19.02.2014 года недействительным по основаниям п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (крупная сделка, не согласованная с учредителем).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, г. Москва и Федеральное агентство воздушного транспорта, г. Москва.

Определением суда от 19.08.2015 года произведена замена истца с ФИО6 на ФИО4.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, г. Тверь.

Определениями суда от 16.11.2015 года в рамках настоящего дела назначены судебные экспертизы по оценке рыночной стоимости воздушных судов.

Проведение экспертиз поручено ООО «Московская экспертиза независимая» и ООО фирма «Оценка плюс».

Определением суда от 23 ноября 2016г. производство по делу возобновлено в связи с завершением проведения экспертизы.

В судебном заседании 17 марта 2017г. представитель ООО «Авиакомпания Вертикаль-Тим» заявил письменное ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы. В качестве экспертной организации заявитель предложил Индивидуального предпринимателя ФИО7.

Перед экспертом заявитель предложил поставить вопросы:

1. Кем. ФИО6 или другим лицом выполнена подпись на копии решения от 29.05.2014 года?

2. Имеются ли признаки монтажа подписи ФИО6, изображение подписи которой имеется на решении от 29.05.2014 года?

Определением суда от 17.04.2017 года назначена почерковедческая экспертиза и производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

16.06.2017 года от экспертной организации в материалы дела поступило заключение.

Определением суда от 20.06.2017 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль-Тим») поддержал позицию истца, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика (UAB «SMART INVEST LT») исковые требования оспорил.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. Данные обстоятельства в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствуют рассмотрению спора по существу.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

19.02.2014 года между UAB «SMART INVEST LT» и обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль-Тим» был подписан договор обмена воздушных судов № 175, по условиям которого UAB «SMART INVEST LT» передавало в собственность общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль-Тим» воздушное судно «SA-226Т» (серийный номер ЕЭВС.03.2022, регистрационный номер: RA-1892G, 2012 года выпуска, двигатели: № 1 SN-P03219, № 2 SN-P03222), а общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль-Тим» передавало в собственность UAB «SMART INVEST LT» три воздушных судна:

1) «Cessna-172S», 2005 года выпуска, серийный номер: 172SI0048, регистрационный номер: RA-67432, двигатель: Lycoming 10 – 360-L2A заводской (серийный) № L-32347-51E;

2) «Cessna-172S», 2007 года выпуска, серийный номер: 172S10488, регистрационный номер: RA-67423, двигатель: Lycoming 10 – 360-L2A заводской (серийный) № L-33360-51E;

3) «Cessna-182T», 2001 года выпуска, серийный номер: ЕЭВС.03.1958, регистрационный номер: RA-1819G, двигатель: Lycoming IO – 540-ABIA5 заводской (серийный) № L-27957-48A;

Оценочная стоимость воздушного судна «SA-226Т» (серийный номер ЕЭВС.03.2022, регистрационный номер: RA-1892G, 2012 года выпуска, двигатели: № 1 SN-P03219, № 2 SN-P03222), согласно п. 3.1 договора составила 4 500 000 руб. 00 коп. Оценочная стоимость трех воздушных судов: «Cessna-172S», 2005 года выпуска, «Cessna-172S», 2007 года выпуска, «Cessna-182T», 2001 года выпуска, установлена сторонами в 1 500 000 руб. 00 коп. за каждый самолет, а всего 4 500 000 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 24.02.2014 года воздушных судов. Фактическая передача воздушных судов в рамках настоящего дела не исследовалась.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО6, являясь единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль-Тим», не давал своего согласия на совершение данной сделки (договор мены), которая для общества является крупной сделкой. Кроме того, считает, что обмен совершен не равноценный, поскольку фактическая стоимость передаваемых трех воздушных судов гораздо больше, чем стоимость полученного самолета.

На момент совершения сделки ФИО6 являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль-Тим».

29.08.2014 года ФИО6 передал свою долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль-Тим» ФИО4 по договору купли-продажи.

Судом произведена процессуальная замена истца по делу.

Возражая против доводов истца, ФИО5 представил копию решения единственного участника ООО «Авиакомпания Вертикаль - Тим» ФИО6 29.05.2014 года об одобрении договора мены.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку заявлены исковые требования о признании недействительным договора мены, отношения сторон по рассматриваемому делу следует рассматривать, руководствуясь положениями главы 31 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

По правилам ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки.

На 31.12.2013 года балансовая стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль-Тим» составляла 17 528 000 руб. 00 коп.

Согласно балансовым справкам, представленным ООО Авиакомпания Вертикаль - Тим» (т.1, л.д. 55-57) балансовая стоимость воздушных судов Cessna-172S», 2005 года выпуска, «Cessna-172S», 2007 года выпуска, «Cessna-182T», 2001 года выпуска составляет 10 423 728 руб. 82 коп., а остаточная стоимость – 9 845 916 руб. 80 коп.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости воздушного судна аналогичному воздушному судну «SA-226Т» (серийный номер ЕЭВС.03.2022, регистрационный номер: RA-1892G, 2012 года выпуска, двигатели: № 1 SN-P03219, № 2 SN-P03222) по состоянию на 19.02.2014 года, а также экспертиза по определению рыночной стоимости воздушных судов аналогичных воздушным суднам:

1) «Cessna-172S», 2005 года выпуска, серийный номер: 172SI0048, регистрационный номер: RA-67432, двигатель: Lycoming 10 – 360-L2A заводской (серийный) № L-32347-51E, по состоянию на 19.02.2014 года;

2) «Cessna-172S», 2007 года выпуска, серийный номер: 172S10488, регистрационный номер: RA-67423, двигатель: Lycoming 10 – 360-L2A заводской (серийный) № L-33360-51E, по состоянию на 19.02.2014 года;

3) «Cessna-182T», 2001 года выпуска, серийный номер: ЕЭВС.03.1958, регистрационный номер: RA-1819G, двигатель: Lycoming IO – 540-ABIA5 заводской (серийный) № L-27957-48A, по состоянию на 19.02.2014 года.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью фирма «Оценка плюс» рыночная стоимость воздушного судна «Cessna-172S», 2005 года выпуска, серийный номер: 172SI0048, регистрационный номер: RA-67432, двигатель: Lycoming 10 – 360-L2A заводской (серийный) № L-32347-51E, по состоянию на 19.02.2014 года составила 10 550 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость воздушного судна «Cessna-172S», 2007 года выпуска, серийный номер: 172S10488, регистрационный номер: RA-67423, двигатель: Lycoming 10 – 360-L2A заводской (серийный) № L-33360-51E, по состоянию на 19.02.2014 года – 10 710 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость воздушного судна «Cessna-182T», 2001 года выпуска, серийный номер: ЕЭВС.03.1958, регистрационный номер: RA-1819G, двигатель: Lycoming IO – 540-ABIA5 заводской (серийный) № L-27957-48A, по состоянию на 19.02.2014 года – 8 920 000 руб. 00 коп.

Итого, общая стоимость отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль-Тим» имущества составила 30 180 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Московская экспертиза независимая» рыночная стоимость воздушного судна «SA-226Т» (серийный номер ЕЭВС.03.2022, регистрационный номер: RA-1892G, 2012 года выпуска, двигатели: № 1 SN-P03219, № 2 SN-P03222) по состоянию на 19.02.2014 года (без растаможивания) составила 18 772 236 руб. 00 коп., а с учетом растаможивания – 26 609 620 руб.

Таким образом, договор обмена воздушных судов №175 от 19.02.2014г. является крупной сделкой для ООО «Авиакомпания Вертикаль - Тим» и решение о заключении такого договора должно было быть принято с согласия единственного участника общества ФИО6

В материалах дела имеется решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль-Тим» от 29.05.2014 года, согласно которого сделка по обмену спорных воздушных судов одобрена единственным участником общества ФИО6

В процессе рассмотрения дела истец, указал на то, что данный документ он не подписывал.

Определением суда от 17.04.2017 года была назначена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем. ФИО6 или другим лицом выполнена подпись на копии решения от 29.05.2014 года?

2. Имеются ли признаки монтажа подписи ФИО6, изображение подписи которой имеется на решении от 29.05.2014 года?

Согласно представленного экспертом ИП ФИО7 «Экспертная лаборатория» заключения подпись в строке «В.Б. Скурихин» на копии решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль-Тим» от 29.05.2014 года выполнена ФИО6.

Признаков монтажа подписи ФИО6, изображение подписи которой имеется на решении от 29.05.2014 года, не обнаружено.

На основании изложенного сделка по обмену воздушными судами, оформленная договором обмена воздушных судов № 175 от 19.02.2014 года была одобрена учредителем общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль-Тим» 29.05.2014 года.

Таким образом, в силу положений п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» последующее одобрение сделки исключает признание такой сделки недействительной в порядке ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ.

Довод истца о неравноценности обмена является обоснованным, поскольку рыночная стоимость трех воздушных судов, передаваемых UAB «SMART INVEST LT» составляет 30 180 000 руб. 00 коп., а получаемого одного воздушного судна 18 772 236 руб. 00 коп. ( с учетом растоможивания 26 609 620 руб. 00 коп.) Определяя равноценность обмена суд считает необходимым исходить из стоимости воздушного судна без растоможивания, поскольку согласно материалам регистрационного дела на воздушное судно «SA-226Т» (т. 4, л.д. 11) самолет «SA-226Т» построен из комплектующих и агрегатов, приобретенных по договору купли-продажи от 12.01.2012г. Данный самолет изготовлен в единственном экземпляре, сертификата типа в России не имеет, ранее в гражданской авиации России не эксплуатировался, отнесен к категории ЕЭВС (единичный экземпляр воздушного судна). Данные сведения отражены и в свидетельстве о государственной регистрации прав на воздушное судно от 26.10.2012г. (т.4, л.д.3). Следовательно, воздушное судно «SA-226Т» не было обременено расходами по растаможиванию, поскольку не пересекало границу Российской Федерации в виде воздушного судна.

В соответствии со ст. 568 Гражданского кодекса РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

При этом в силу положений действующего законодательства РФ неравноценность обмениваемых товаров только на основании ст. 567, 568 Гражданского кодекса РФ не может влечь за собой признание такой сделки недействительной, поскольку законом предусмотрены иные последствия, которые могут быть применены для предотвращения негативных последствий для стороны сделки, получившей неравноценное встречное исполнение.

Иных оснований признания договора обмена воздушных судов № 175 от 19.02.2014 года, заключенного между ответчиками истцом не заявлено.

На основании изложенного в удовлетворении иска суд отказывает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца как на сторону не в пользу которой принят судебный акт. Расходы по оплате проведенных в рамках дела экспертиз возлагаются также на истца и взыскиваются с него в пользу UAB «SMART INVEST LT» в размере 95 250 руб. 00 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль-Тим» в размере 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Взыскать со ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Кирова, зарегистрированной в городе Твери в пользу:

- общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль - Тим», аэропорт «Змеево» Калининского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 15.09.2008 г.) 95 250 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебных экспертиз;

- UAB «SMART INVEST LT», Вильнюсское городское самоуправление, г. Вильнюс Литовской республики (регистрационный номер 302598058) 30 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Л. Истомина