Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А36-6237/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6237/2022
г. Липецк
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

дело по исковому заявлению

ФИО4 (г. Липецк)

к акционерному коммерческому банку «Трансстройбанк» (АО) (115093, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 20.11.2002 г., ИНН: <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,


от истца: ФИО2 (доверенность № 48 АА 1556427 от 15.01.2022 г., сроком действия 10 лет, копия диплома),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 41 от 02.03.2022 г., сроком действия 1 год, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

20.07.2022 г. ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Трансстройбанк» (АО) (далее – ответчик, Банк) о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.08.2022 г. исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, полагал обоснованным размер компенсаци 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 06.12.2022 г.

В судебном заседании 08.12.2022 г. после перерыва представители сторон на ранее озвученных позициях настаивали.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техностандарт» конкурсный кредитор АКБ «Трансстройбанк» (АО) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техностандарт» в размере 9 204 596 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения спора АКБ «Трансстройбанк» (АО) в порядке статьи 49АПК РФ заявил об отказе от требований к ФИО4

Судом принят отказ от требования к ФИО4, производство по заявлению в данной части прекращено.

Впоследствии АКБ «Трансстройбанк» (АО) уточнил заявленные требования, просил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности, взыскав с него34 105 720 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 с ФИО4 взыскано в пользу ООО «Техностандарт» 4 550 000 руб. 00 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2020 г. определение от 18.10.2019 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 г. АКБ «Трансстройбанк» (АО) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению АКБ«Трансстройбанк» (АО) к ФИО4, ФИО4 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техностандарт» определениями Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2018 г. и 24.04.2019 г. приняты обеспечительные меры в виде:

- ареста имущества ФИО4 в размере 9 204 596 руб. 98 коп.;

- ареста имущества ФИО4 в размере 9 204 596 руб. 98 коп.;

- ареста имущества ФИО4 в размере 24 779 402 руб. 64 коп.;

- ареста имущества ФИО4 в размере 24 779 402 руб. 64 коп.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отменеобеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО4 в размере, превышающем 4 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020 г. обеспечительные меры, принятые определениями от 28.09.2018 г., 24.04.2029 г. в виде ареста имущества ФИО4 в размере, превышающем 4 550 000 руб. 00 коп., отменены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2020 г. определение от 18.08.2020 г. оставлено без изменения, отменено приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020 г.

В настоящем исковом заявлении истец указывает на то, что, несмотря на отмену арбитражным судом обеспечительных мер, фактически указанные меры в связи с заявлениями АКБ «Трамсстройбанк» (АО) о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, сохранялись до конца декабря 2020 г. В данный период ФИО4 не мог пользоваться своими денежными средствами, проценты на них не начислялись, иные источники дохода у него отсутствовали.

Полагая, что в результате необоснованно сохраненных Банком обеспечительных мер в виде ареста принадлежащих ему денежных средств, после их отмены судом, истцу был причинен убыток, истец обратился с настоящим заявлением в суд о взыскании с ответчика компенсации. При этом максимальный размер компенсации в размер 1 000 000 руб. 00 коп. заявлен истцом с учетом размера неполученных процентов исходя из средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях от 1 года до 3 лет.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик факт причинения убытков не оспорил. Полагал, что обоснованным является размер компенсации не превышающий 50 000 руб. 00 коп.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Главой 8 АПК РФ установлены регулирование и особенности института обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. При этом само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г.) (далее – Обзор № 3 (2016)).

Вместе с тем, законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Так, в статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации. Иск о возмещении убытков предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры (часть 3 статьи 98 АПК РФ).

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2013, Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 г. № 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 г. № 307-ЭС15-3663.

Содержащиеся в статье 98 АПК РФ положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) судам рекомендовано, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что 19.04.2019 г. и 13.09.2019 г. на счет ФИО4, открытый в АКБ «Трансстройбанк» (АО), поступили денежные средства от продажи имущества, принадлежащего ООО «Техностандарт», в размере 2 302 947 руб. 04 коп. и 11 014 697 руб. 97 коп, соответственно, то есть в размере, превышающем 4 550 000 руб. 00 коп., а именно 8 767 645 руб. 01 коп. (2 302 947,04 + 11 014 697,97 - 4 550 000).

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2018 г., 24.04.2020 г. в виде ареста имущества ФИО4 в размере, превышающем 4 550 000 руб. 00 коп., отменены определением указанного суда от 18.08.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2020 г.

В тоже время, из материалов дела следует, что фактически обеспечительные меры сохранили свое действие до конца декабря 2020 г.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что в течение 451-го дня – с 13.09.2019 г. до 07.12.2020 г., денежные средства в размере 8 767 645 руб. 01 коп. находились под обеспечительными мерами необоснованно.

Поскольку в данный период ФИО4 не имел возможности реализовать свое право на свободное распоряжение указанными денежными средствами, то обеспечительные меры, принятые по заявлению ответчика в рамках обособленного спора по делу № А36-825/2016, длящиеся более 18 месяцев, непосредственно затронули его права и законные интересы, привели к негативным последствиям для имущественной сферы истца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсации.

Рассматривая доводы ответчика о недоказанности истцом утверждения об извлечении Банком прибыли из принадлежащих ФИО4 денежных средств на счете, открытом в АКБ «Трансстройбанк» (АО), суд отклоняет их как несостоятельные, поскольку особенность предпринимательской деятельности кредитной организации состоит в ее содержании, которое образуют связанные в единую систему экономические и юридические действия по аккумуляции денежных средств (открытие счетов, вкладов), размещению привлеченных во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности (кредитование) и осуществлению денежных расчетов. В связи с указанным, суд полагает, что хранение денежных средств на счете клиента без получения Банком выгоды противоречит основам и прямому назначению существования такой кредитной организации, как юридического лица.

Более того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств неполучения им дохода от поступивших на счет истца, открытый в Банке, денежных средств. При этом суд учитывает, что ФИО4 в силу своего правового статуса (физическое лицо) доказательств обратного представить не имел возможности, бремя доказывания указанного факта в силу объективных обстоятельств относится на кредитную организацию.

Ссылки ответчика на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 г. по делу № А40-237467/2021 в удовлетворении иска ФИО4 к конкурсному управляющему о взыскании убытков в размере 1 077 000 руб. 00 коп., причиненных в деле о банкротстве ООО «Техностандарт», отказано, а также, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.03.2022 . по делу № 02-2200/2022 в удовлетворении иска ФИО4 к Банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 316 382 руб. 20 коп. отказано, судом отклоняются, поскольку не соотносятся с предметом настоящего иска, в связи с чем не могут подтвердить или опровергнуть правомерность настоящего требования.

По указанным основаниям, суд считает необоснованным и довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 г. по делу № А36-825/2016 с АКБ «Трансстройбанк» (АО) в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 367 001 руб. 41 коп., поскольку данные обстоятельства также не имеют значения для целей рассмотрения настоящего спора, при этом суд обращает внимание на то, что применение стороной спора института судебных издержек не может подменять собой такого гражданско-правового требования, как выплата компенсации, явившейся следствием негативных действий со стороны причинителя ущерба.

Рассматривая вопрос об определении размера компенсации, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Как отмечалось выше, закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы.

При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего, поскольку по своей правовой природе обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 г. № 308-ЭС15-18503).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 г. № 8711/12 отражена позиция, согласно которой принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы, касающиеся размера компенсации.

Изучив представленные доказательства, суд считает необходимым принять во внимание значительный период действия отмененных обеспечительных мер, характер и объем последствий, вызванных их принятием (невозможность пользования денежными средствами (в том числе для обеспечения бытовых нужд), являющихся единственным доходом истца), а также, то обстоятельство, что исковые требования в рамках дела № А36-825/2016 удовлетворены частично.

В свете указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что соизмеримой с нарушенным интересам ФИО4, разумной и справедливой, а также соответствующей закрепленному в статье 98 АПК РФ предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска, является компенсация в размере 676 007 руб. 05 коп. Именно данная сумма, по мнению суда, будет направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, и не повлечет за собой его неосновательного обогащения. При этом суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 14.09.2015 г. № 307-ЭС15-3663, согласно которой полный отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Расчет произведен судом исходя из средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях от 1 года до 3 лет, размещенных в сети «Интернет» по адресу: https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, приняв для исчисления ставку 6,24% по состоянию на сентябрь 2019 г. – дата последнего поступления денежных средств от реализации имущества ООО «Техностандарт». Суд полагает, что средневзвешенная ставка по кредитам является наиболее полным отражением реальной стоимости всех ресурсов любой финансовой организации, которая занимается выдачей кредитов, в связи с чем она более информативна.

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Проценты



с
по

дней



8 767 645,01

13.09.2019

31.12.2019

110

365

8 767 645,01 × 110 / 365 × 6.24%

164 879,77 р.


8 767 645,01

01.01.2020

07.12.2020

342

366

8 767 645,01 × 342 / 366 × 6.24%

511 225,57 р.



Итого:

676 105,34 руб.


Сумма основного долга: 8 767 645,01 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 676 105,34 руб.


Итого: 676 007 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления следует отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с настоящим иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 23 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 548 руб. 16 коп., исходя из следующего расчета: (676 007,05*23 000)/1 000 000=15 548 руб. 16 коп..

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Трансстройбанк» (АО) (115093, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения: 20.11.2002 г., ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (г. Липецк) компенсацию в размере 676 007 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 548 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления.


Судья Е.А.Истомина