Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А56-59104/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59104/2019
04 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество СанктПетербурга»;

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто»;

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга;

о взыскании штрафа в размере 62 513, 71 руб., расторжении договора от 03.10.2007 № 17/ЗК-04454 и выселении с занимаемого земельного участка Зона 8, кадастровый номер 78:34:0413602:1107, площадью 3836 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, уч. 8 (у дома 1, корп. 2, литера А);

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019 № 118-19;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2019 № 2;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто» о взыскании штрафа в размере 62 513, 71 руб., расторжении договора от 03.10.2007 № 17/ЗК-04454 и выселении с занимаемого земельного участка Зона 8, кадастровый номер 78:34:0413602:1107, площадью 3836 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, уч. 8 (у дома 1, корп. 2, литера А).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 дело № А56-59104/2019 передано для рассмотрения в производство судье Заварзиной М.А.

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В настоящее судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом не явилось, ходатайств не направило.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материала дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора от 03.10.2007 № 17/ЗК-04454 аренды земельного участка - ООО «Алекс-Авто» предоставлен земельный участок Зона 8, кадастровый номер 78:34:0413602:1107 площадью 3836 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, уч. 8 (у дома 1, корпус 2, литера А) (далее - Участок) для использования под автостоянку.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения иных условий договора, прямо не указанных в разделе 5, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% квартальной арендной платы, установленной договором.

В соответствии с п. 6.3 и п. 6.3.1 Договор, может быть, расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда при использовании Арендатором Участка под цели, не предусмотренные п. 1.2. Договора.

В ходе обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 04.12.2018, было установлено, что на на Участке расположены: павильон площадью 20 кв.м с надписью автосалон «АС CARS.RU», два металлических контейнера площадью 30 кв.м, павильон площадью 30 кв.м. с надписью «Центр автокредитования», павильон площадью 30 кв.м. с надписью автосалон «Autocontinent», металлический контейнер, оборудованный под оказание услуг по шиномонтажу с надписью «Шиномонтаж».

Полагая, что в данном случае ответчиком допущено нецелевой использование земельного участка, Учреждение направило Обществу претензию с требованием об уплате штрафа, в которой предложило устранить допущенные нарушения, а в случае неустранения, предложило заключить соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что требовании, изложенные в претензии не были устранены Обществом, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.12.2019 № 118 и от 27.12.2018 № 127 подтверждается факт оплаты штрафов, выставленных Учреждением. При этом, вопреки доводам Учреждения, в платежном поручении от 06.12.2019 № 118 имеется ссылка на дату претензии от 01.01.2019.

С учетом изложенного, суд полагает, что штраф за нарушение условий договора был оплачен ответчиком еще до предъявления в суд иска, в связи с чем требования о его взыскании удовлетворению не подлежат.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по инициативе арендодателя, в числе которых невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. В том числе в силу части 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора использование арендатором земельного участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 договора, является основанием для досрочного расторжения договора.

Между тем, исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Аналогичная правовая позиция приведена в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Понятие разумного срока гражданским законодательством не урегулировано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами с участием Комитета по контролю за имуществом проведен осмотр спорного участка, по результатам которого составлен акт от 10.12.2019, из которого следует, что нарушения порядка использования земельного участка устранены, участок используется арендатором в соответствии с целевым назначением.

С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2007, штрафные санкции погашены, на иные нарушения арендатора условий договора истец не ссылался, в данном случае суд признает, что расторжение договора по заявленным Учреждением основаниям является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

При таких обстоятельствах требования о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежат.

Поскольку Общество занимает участок на основании договора аренды, требования о выселении также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Заварзина М.А.