Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А66-14408/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14408/2022
г.Тверь
20 марта 2023 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архипычевой Л.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Володарского»

при участии: УФССП России по Тверской области, АО "Тверьгорэлектро", Межрайонной ИФНС России №12 по Тверской области

об обращении взыскания на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 обратилась в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Володарского» об обращении взыскания на земельный участок площадью 94 кв. метра, под строительство многоквартирных жилых домов и объектов социальной инфраструктуры, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0200019:1390, принадлежащий должнику-организации на права собственности.

Определением Московского районного суда г. Твери от 26 августа 2022 года заявление судебного пристава-исполнителя принято к производству Московского районного суда г. Твери, делу присвоен номер 2341/2022.

Определением Московского районного суда г. Твери от 22 сентября 2022 года дело №2341/2022 по заявлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Володарского» об обращении взыскания на земельный участок, передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2022 года дело принято к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

До начала судебного заседания от АО "Тверьгорэлектро" поступил отзыв на заявление; от заявителя поступили материалы исполнительного производства и ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на земельный участок 94.00кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 69:40:0200019:1390, принадлежащий должнику и на нежилое здание, 51.70 кв.м., кадастровый № объекта 69:40:0200019:1262, расположенное по адресу: <...>;.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Как следует из материалов дела, в Центральном районном отделении судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника №18435/19/69040-СД, в состав которого входит три исполнительных производства:

- исполнительное производство №18435/19/69040-ИП от 25.07.2019, возбужденное на основании постановления Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области о взыскании налогов и сборов в размере 133 531,58 руб.;

- исполнительное производство №13876/20/69040-ИП от 09.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-3825/2020 от 12.05.2020 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание в размере 48 004,68 руб. в пользу АО «Тверьгорэлектро»;

- исполнительное производство №4517/21/69040-ИП от 17.02.2021, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-12772/2020 от 12.11.2020 о взыскании задолженности на техническое обслуживание в размере 23 950,25 руб. в пользу АО «Тверьгорэлектро».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен исполнительский сбор в размере: 30 000 руб. Общая сумма задолженности составляет 235 486,51 руб.

В связи с неисполнением Обществом указанных выше постановлений, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 69 и статье 94 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания. Такой судебный порядок призван, в том числе исключить нарушения прав должника, предоставить возможность в судебном процессе оценить все имеющие значение для дела обстоятельства, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из системного толкования норм права, приведенных в Законе об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, при этом обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество осуществляется только при отсутствии или недостаточности у него денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 17 728 000 руб.

С учетом изложенного, заявителем не представлены суду доказательства отсутствия у должника иного имущества (денежных средств на которое может быть обращено взыскание) для возможности погашения задолженности.

В свете установления судом факта наличия дебиторской задолженности, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и объект недвижимости не является единственным способом защиты прав взыскателя.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований взыскателя.

Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В данном случае, стоимость земельного участка и объекта недвижимости значительно (более чем в 65 раз) превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем также не представлено в материалы дела доказательств, что находящийся на земельном участке объект недвижимости должника, является свободным для обращения в гражданском обороте, учитывая его специфику (трансформаторная подстанция предназначенная для обслуживания многоквартирных домов) и обращение взыскания на данный объект не затронет права и законные интересы жильцов многоквартирного дома.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия дебиторской задолженности, принимая во внимание то, что реализация заявленного земельного участка и объекта недвижимости не является единственным и оптимальным способом защиты прав взыскателя, отсутствие аргументов и документального подтверждения, указывающих на невозможность исполнения требования за счет денежных средств либо иного имущества должника в исполнительном производстве, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области об обращении взыскания на имущество ООО «Володарского» - земельный участок 94.00 кв.м., расположенный по адресу: <...>; кадастровый номер объекта: 69:40:0200019:1390 и нежилое здание, 51.70кв.м., кадастровый № объекта 69:40:0200019:1262, расположенное по адресу: <...>, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.С. Антонова