Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А56-24504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 июля 2018 года

Дело №

А56-24504/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ригель» Барабаша И.Н. (доверенность от 06.07.2018), от производственного кооператива «Северная пальмира» Лысова А.А. (доверенность от 19.06.2017),

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ригель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-24504/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ригель», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 29-31, лит. «О», ОГРН 1047808012702, ИНН 7805297251 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу «Северная Пальмира», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 29-31, лит. «В», ОГРН 1027810335409, ИНН 7812002597 (далее – Кооператив), о взыскании (с учетом уточнения требований 1 781 708 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в период с апреля 2012 по май 2016 года и 494 089 руб. 38 коп. процентов, начисленных за период с 11.05.2014 по 10.04.2017.

Решением суда от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 728 447 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 119 979 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в той части, в которой в иске отказано, требования в этой части удовлетворить. Истец полагает, что не пропустил срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Кооператива с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив (потребитель) на основании договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 03861 приобретает у гарантирующего поставщика электроэнергию для снабжения объекта, состоящего из ряда производственных зданий, по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 29-31. Точки учета электроэнергии согласованы в приложениях к указанному договору.

Кооператив на основании договора от 01.04.2012 № 9 на пользование электрической энергией (далее – Договор № 9) обязался при наличии напряжения в сети подавать Обществу (абоненту) через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В своих отношениях стороны обязались руководствоваться законодательством об энергоснабжении.

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети стороны определили, что на балансе Кооператива находится ТП, а на балансе абонента - аппарат защиты 250А, аппарат защиты 100А, кабель АСБ 3х180, кабель АСБ 4х35, внутриобъектовые сети.

Величина потребления электрической энергии и мощности за расчетный период определяются по показаниям расчетных приборов учета (пункт 3.1 Договора № 9).

В разделе 4 сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому расчеты за электрическую энергию производятся денежными средствами по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, на основании показаний приборов учета за расчетный период, увеличенных на 25 процентов (пункт 4.1).

В период с апреля 2012 по май 2016 года ответчик продавал истцу электрическую энергию, направлял акты оказанных услуг, содержащие сведения об электропотреблении и стоимости ресурса, которые истец подписывал и своевременно оплачивал. По данным истца, он всего уплатил 6 598 644 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что в Договоре № 9 незаконно установлена плата сверх фактически принятых объемов ресурса на 25 процентов, что привело к неосновательному обогащению Кооператива, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кооператив заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск частично, применив исковую давность к требованию о взыскании 1 053 260 руб. 98 коп. уплаченных до 13.04.2014, а также к требованию об уплате соответствующих процентов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как установлено судами, Общество фактически является субабонентом Кооператива; энергоснабжаемый объект Общества надлежащим образом присоединен к электрическим сетям. Ответчик указанные обстоятельства не оспаривает.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как верно указал апелляционный суд, законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что объем электрической энергии, зафиксированный приборами учета, Общество оплатило полностью, тогда как увеличивать объем электропотребления законных оснований у сторон не имелось.

Ответчик выводы судов не оспаривает. Следовательно, суды правильно указали на обоснованность иска по праву.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Кооператив, являющийся ответчиком по иску, в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, произведенным до 13.04.2014.

Поскольку иск подан Обществом 13.04.2017, суды согласились с возражениями ответчика.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности является правильным. Истец не мог не знать, что ежемесячно оплачивает увеличенный объем поставленного ресурса, а потому мог своевременно обратиться с иском в защиту нарушенного права. Доказательства того, что срок исковой давности прерывался совершением Кооперативом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А56-24504/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ригель» - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


С.А. Ломакин

Е.А. Михайловская