Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А41-25845/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

20.03.2023 Дело № А41-25845/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр Развития ребенка детский сад № 33 «Ромашка»

на решение от 11.08.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 03.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Закрытого акционерного общества «Аквасток»

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр Развития ребенка детский сад № 33 «Ромашка»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Аквасток» (далее – ЗАО «Аквасток», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка детский сад № 33 «Ромашка» (далее – Детский сад №33 «Ромашка», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4094/Б21 от 29.12.2020 в размере 37 211 руб. 05 коп., неустойки в размере 7 489 руб. 45 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Детского сада №33 «Ромашка» в пользу ЗАО «Аквасток» взыскана задолженность в размере 37 211 руб. 05 коп., неустойка в размере 6 241 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Детский сад №33 «Ромашка» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Документы, поименованные в пунктах 4, 7 приложения к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В поступившем отзыве ЗАО «Аквасток» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства (организации ВКХ) и ответчиком в качестве абонента был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 4094/Б21 от 29.12.2020, по условиям которого организация ВКХ обязалась оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а абонент – своевременно оплачивать оказанные услуги.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в период май 2021, организация ВКХ оказала услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод стоимостью 37 211 руб. 05 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, счета-фактуры.

В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом обязательства по оплате услуг не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 37 211 руб. 05 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты услуг, истец на основании части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил неустойку за период с 11.06.2021 по 05.04.2022 в размере 7 489 руб. 45 коп.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Аквасток» в части взыскания задолженности и неустойки в уменьшенном размере, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также пунктами 4, 15 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Установив факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 6 241 руб. 45 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы ответчика о заключении в спорный период договора с иной ресурсоснабжающей организацией, были обосновано отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденные, в том числе путем предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки в заявленный период ресурса иной организацией ВКХ в рамках поименованного ответчиком контракта от 31.05.2021 №1147в/2021.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у истца законных оснований для оказания в спорный период услуг, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А41-25845/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья


Н.О. Хвостова