Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А68-3967/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...> тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-3967/2018
город Тула
14 августа 2018 года
Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Глазковой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 260 070 руб., в заседании участвовали: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражн ый суд Тульской области с иском к АО «МАКС» о взыскании 260 070 руб., в том числе, задолженности в сумме 225 000 руб. за период с 01.12.2015 по 28.02.2017 и пени в сумме 35 070 руб. за период с 26.11.2015 по 14.08.2018 и далее с даты принятия решения суда по дату погашения основного долга договорную неустойку 0,02%, начисленную на сумму основного долга 225 000 руб. (с учетом уточнений (т. 2 л.д. 90-91).

ЗАО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15.05.2018 изменило организационно-правовую форму на АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, Лист записи ЕГРЮЛ и выпиской ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 79-84).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № 71-АГ 020608 от 15.12.2009 индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения I общей площадью 42,5 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>, литер А, номера на поэтажном плане 1-3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2006 сделана запись регистрации № 71-71-19/003/2006-671 (т. 1 л.д. 34).

Между индивидуальным предпринимателем Ягмыровым Шохратом Хайтметовичем (истец - арендодатель) и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ответчик - арендатор) заключен договор аренды № 0108/14 от 31.07.2014, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях договора во временное владение и пользование нежилое помещение I общей площадью 42,5 кв.м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Фрунзе, д.27, литер А, номера на поэтажном плане 1-3 (далее - помещение), а арендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 51-55).

Как указано в п.1.3 договора помещение предоставляется в целях использования его арендатором под офис.

По условиям пунктов 1.4 – 1.6 договора срок действия договора начинается 01.08.2014 и заканчивается 30.06.2015.

В соответствии с п.4.3.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору по акту приема-передачи помещение, указанное в п.1.1 договора в состоянии, пригодном для его использования.

Согласно пунктов 6.1 и 6.2 договора при сдаче помещения в аренду арендодатель передает его арендатору по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон и являющемуся неотъемлемой частью договора. Помещение считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи. Передача арендуемого объекта арендатору осуществляется в течение одного рабочего дня с момента поступления на расчетный счет арендодателя арендной платы авансом за август 2014 года и за июнь 2015 года.

Арендатор перечислил арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб. за август 2014 года и июнь 2015 года, что сторонами не оспаривается.

По акту приема-передачи помещения от 31.07.2014, являющемуся приложением № 1 к договору, арендодатель передал арендуемое имущество арендатору (т. 1 л.д. 56).

На основании п. 5.1 договора арендная плата за арендуемое помещение состоит из

постоянной и переменной составляющих. Постоянная составляющая арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц. Переменная составляющая арендной платы складывается из расходов арендодателя на оплату услуг водоснабжающей, телекоммуникационной и энергоснабжающей компаний. Арендатор обязуется оплачивать переменную составляющую арендной платы в течение 3-х банковских дней с момента выставления арендодателем соответствующих счетов. Арендатор также вправе оплатить переменную составляющую арендной платы напрямую поставщикам вышеназванных услуг, минуя арендодателя, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 313 ГК РФ.

Арендатор в силу п. 5.2 договора обязуется оплачивать арендную плату с момента подписания акта приема-передачи.

Расчеты по аренде согласно пунктам 5.5 и 5.6 осуществляются арендатором в форме предоплаты за каждый месяц безналичным расчетом не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчетному. Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя. Оплата осуществляется арендатором по договору, самостоятельно, без напоминания со стороны арендодателя и без выставления соответствующих счетов, за исключением счетов на переменную составляющую арендной платы, коммунальные и дополнительные услуги последнего. Оплата осуществляется арендатором по договору, на основании выставленного арендодателем счета.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть скорректирован арендодателем в течение действия договора, в одностороннем порядке не чаще 1-го раз в год не ранее чем через 11 месяцев с момента заключения договора, о проводимом повышении арендодатель обязан уведомить арендатора за 1 месяц до наступления срока оплаты.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.06.2015 к договору аренды, согласно которому с июля 2015 года размер постоянной составляющей арендной платы составляет 35 000 руб. (т. 1 л.д. 58).

В июне 2015 года арендатор внес арендодателю арендную плату за июль 2015 года в размере 35 000 руб., а также обеспечительный платеж в размере 35 000 руб.

Арендодатель письмом исх. № 121 от 31.10.2015 уведомил арендатора о повышении с 01.12.2015 постоянной составляющей арендной платы до 50 000 руб. (т. 1 л.д. 60).

Письмом от 24.11.2015 исх. № исх-А-35-1-50/695 арендатор обратился к арендодателю с просьбой рассмотреть возможность продолжения арендных отношений без увеличения арендной платы (т. 1 л.д. 61).

Арендатор 28.04.2017 возвратил помещение арендодателю по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 59), арендные отношения сторонами прекращены.

Суд по делу № А68-3944/2017 решением от 06.07.2017 признал увеличение арендной платы в одностороннем порядке по спорному договору законным и не противоречащим нормам п.4 ст.421 и п.1 ст.450 ГК РФ (т. 1 л.д. 14-25).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2017 по делу № А68-3944/2017 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 26-32).

Данные обстоятельства, установленные названным решением, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что ответчик в нарушение закона и условий договора за период с 01.12.2015 по 28.02.2017 оплачивал постоянную составляющую арендной платы в размере 35 000 руб., а не 50 000 руб., задолженность составляет 225 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 31.01.2018 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 63-67), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения требований на основании доводов изложенных в отзыве (т. 1 л.д. 80, 92-93, т. 2 л.д. 92-95).

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства сторон возникли из договора аренды.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт получения имущества в аренду подтвержден материалами дела.

Суд считает не состоятельным довод ответчика о том, что размер постоянной составляющей арендной платы не были изменен. При этом ответчик ссылается на счета и акты сверки расчетов, составленные по состоянию на 30.09.2015 и на 30.09.2016 (т. 1 л.д. 85-86).

Проверяя данные доводы ответчика, суд установил, что уведомление об изменении размера арендной платы с 01.12.2015 было направлено и получено арендатором в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 5.4 договора.

Акты сверки представлены в копиях, подлинники актов отсутствуют. Истец оспаривает факт подписания им таких актов. Более того, акт сверки расчетов по состоянию

на 30.09.2015 не может являться относимым доказательством, поскольку изменения платы внесены с 01.12.2015. Доказательства, подтверждающие, что истец не изменил размер арендной платы и продолжал ежемесячно выставлять счета на сумму 35 000 руб., ответчиком не представлены. Как указано выше, суд в решении по делу № А68-3944/17 установил, что все увеличения произведены в соответствии с п. 5.4 договора.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 № 13) если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Договор предусматривает увеличение размера арендной платы по уведомлению арендодателя, что не противоречит нормам п. 4 ст. 421 и п.1 ст. 450 ГК РФ.

Сторонами при заключении договора был согласован размер арендной платы и порядок ее увеличения. По условиям договора, согласованным сторонами увеличение арендной платы осуществляется на основании направленного арендодателем арендатору уведомления без заключения каких-либо дополнительных соглашений к договору. Ответчик принял данный порядок.

Доказательств увеличения размера арендной платы непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенного их превышения, что могло бы свидетельствовать о злоупотреблении арендодателем своим правом, в дело не представлено.

В силу п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности за период с 01.12.2015 по 28.02.2017 в полном размере ответчиком не представлены, поэтому суд признает требование обоснованным и

взыскивает с ответчика задолженность в сумме 225 000 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 35 070 руб. за период с 26.11.2015 по 14.08.2018 и далее с даты принятия решения суда по дату погашения основного долга договорную неустойку 0,02%, начисленную на сумму основного долга 225 000 руб. (с учетом уточнений (т. 2 л.д. 90-91).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1 договора арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,02 % за каждый календарный день просрочки на неуплаченные арендатором суммы, подлежащие уплате по договору.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» постановления Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

Заявлений об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, от ответчика не поступало, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренная договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд расчет пени проверил, установил, что фактически пени за

спорный период с учетом положений ст. 193 ГК РФ составляют 35 082 руб., однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца пени в сумме 35 070 руб.

Кроме того, истец просит взыскать пени с даты принятия решения суда по дату погашения основного долга договорную неустойку 0,02%, начисленную на сумму основного долга 225 000 руб. (с учетом уточнений (т. 2 л.д. 90-91).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного обоснованным является требование истца о взыскании пени с даты принятия решения суда по дату погашения основного долга.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование взыскания судебных издержек за услуги представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 29.01.2018, заключенный истцом ФИО2 с ФИО4 (т. 1 л.д. 68). Расходным кассовым ордером № 1 от 29.01.2018 подтвержден факт того, что истец понес судебные издержки в сумме 25 000 руб. (т. 1 л.д. 69).

Истец выдал своему представителю доверенность (т. 1 л.д. 6).

Ответчик представил возражения относительно расходов на оплату услуг, считает их неразумными (т. 2 л.д. 94-95).

Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 договора в стоимость услуг включено изучение документов, связанных с предметом спора; подготовка искового заявления; выполнение поручений, связанных со сбором и представлением дополнительных доказательств (при необходимости); подготовка ходатайств и уточнений (при необходимости).

Поскольку договор не содержит конкретных расценок по каждому действию, совершенному Исполнителем, суд, оценил все представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, установил, что в гражданском судопроизводстве составление искового заявления, отзыва стоит 7 000 руб. Представителем истца ФИО4 подготовлено исковое заявление, ходатайства об уточнении иска. Участия в заседаниях договором не предусмотрены.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что дело не представляет сложности, не требовало изучения правоприменительной практики, возражения касались только оценки доказательств, поэтому считает обоснованными расходы в сумме 15 000 руб. и взыскивает их, отказывая в остальной части.

Госпошлина по иску с учетом уточнения составляет 8 201 руб. Истец уплатил госпошлину в сумме 8 051 руб. по платежному поручению № 71 от 13.04.2018 (т.1 л.д.10).

Поскольку требование истца удовлетворено полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 8 051 руб., а в сумме 150 руб. - в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 225 000 руб. и пени в сумме 35 070 руб. за период с 26.11.2015 по 14.08.2018 и далее с 15.08.2018 по день фактической оплаты долга, из расчета 0,02% за каждый день просрочки, начисленной на долг в размере 225 000 руб., а также 8 051 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг;

в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 150 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова