Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А12-29889/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«18» апреля 2024г.

Дело №А12-29889/2023

Резолютивная часть решения оглашена «09» апреля 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального автономного учреждения "Современные городские технологии" городского округа - город Волжский Волгоградской области (404127, Волгоградская область, Волжский город, ФИО1 улица, дом 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Северное" (400075, Волгоградская обл, Волгоград г, Дорожников проезд, д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность № 28 от 12.12.2023г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального автономного учреждения «Современные городские технологии» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – МАУ «Современные городские технологии» городского-округа Волжский Волгоградской области, истец) к муниципальному бюджетному учреждению «Северное» (далее – МБУ «Северное», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 16 201, 06 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб

Истец МАУ «Современные городские технологии» городского-округа Волжский Волгоградской области в судебном заседании в лице представителя настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик МБУ «Северное» в судебном заседании в лице представителя возражал против удовлетворения иска, поскольку отсутствует факт нарушения обязательств по договору со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования МАУ «Современные городские технологии» городского-округа Волжский Волгоградской области к МБУ «Северное» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.12.2022г. между МАУ «Современные городские технологии» городского-округа Волжский Волгоградской области (Заказчик) и МБУ «Северное» (Подрядчик) заключен договор №623 от 13.12.2022г., по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по благоустройству общественных территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области: территория между 30 и 37 микрорайонами, ограниченная улицами Мира, Волжской Флотилии, ФИО4, 87-й Гвардейской (II этап).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрены сроки выполнения работ: начала работ с момента утвержления линейного графика, согласно п. 1.6, окончание работ: до 31.08.2022.

Календарные сроки выполнения отдельных видов работ и сроки их завершения определяются линейным графиком производства работ, который предоставляется Подрядчиком в течение двух рабочих дней с даты заключения настоящего договора и согласовывается Заказчиком в порядке согласно п. 1.6.

Линейным графиком производства работ, утвержденным сторонами, предусмотрен срок окончания производства работ 31.08.2022 года.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что даты начала и окончания работ, определенные в линейном графике производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пеня за просрочку исполнения обязательств начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.4 Договора).

В соответствии с пунктом 8.2. Подрядчик составляет, оформляет со своей стороны и предоставляет на рассмотрение службе технического контроля от Заказчика: -акт о приеме выполненных работ (форма № КС-2) (в трех экземплярах); -справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (в трех экземплярах) на работы, выполненные Подрядчиком в рамках настоящего договора; -журналы производства работ по видам и объемам выполняемых Подрядчиком в отчетном периоде; -исполнительную документацию на выполненные работы с приложениями; -счет/счет-фактуру/УПД, оформленную в соответствии с законодательством РФ.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что указанный пакет документов в обязательном порядке, подтвержденный подписью руководителя Подрядчика и представителем службы технического контроля, направляется Заказчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ.

Как указывает истец, ответчиком в срок до 31.08.2022 не был предоставлен пакет документов о выполнении работ.

12.09.2022 в адрес МБУ «Северное» была направлена претензия исх.№86/2639 с извещением о пропуске срока выполнении работ и необходимости их сдачи, а также требований оплате имущественных санкций.

В соответствии с письмом исх.№5266 от 14.09.2022, № 6154 от 28.10.2022, № 6153 от 28.10.2023, № 6381 от 07.11.2022 ответчиком во исполнение условий договора представлены документы.

В связи с допущенной, по мнению истца, просрочкой, подлежит начислению неустойка за период с 01.09.2022 по 18.09.2022г. в размере 16 201, 06 руб.

27.09.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательства.

Неисполнение требований изложенных в претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

МАУ «Современные городские технологии» городского-округа Волжский Волгоградской области и МБУ «Северное» был заключен договор №623 от 13.12.2022г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, предусмотренных линейным графиком, истцом начислена неустойка на сумму обязательств в размере 16 201, 06 руб. за период с 01.09.2022г. по 18.09.2022г.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик МБУ «Северное» указал, что при исполнении договора возникла необходимость изменения видов и объемов работ, в связи с чем, он неоднократно информировал о невозможности завершения работ в установленный срок из-за выявления несоответствий в документации, предоставленной истцом и необходимости принятия решений по внесению изменений.

Обязательность корректировки видов и объемов работ подтверждается фактом заключения дополнительного соглашения к Договору в части замены и исключения части работ.

Впоследствии откорректированные локальные сметные расчеты, сводка дополнительных смет, сводный сметный расчет стоимости строительства направлены в адрес истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной переписки следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу о необходимости внесения изменений в проектную документацию и продлении сроков выполнения работ по договора: № 2190-1 от 26.04.2022г., № 2338-1 от 28.04.2022г.

В письме от 28.04.2022г. исх.№86/3807 истец согласился с необходимостью приостановления работ по договору №623 от 13.12.2022г., с 10.05.2022 по 30.07.2022, в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Таким образом, работы приостановлены на 80 дней.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно и не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При установленных обстоятельствах, само по себе допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ, нарушение линейного графика выполнения работ не может являться основанием для удовлетворения исковых требований без объективной оценки поведения заказчика в предоставлении встречного обязательства.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика или его умышленном уклонении от исполнения условий договора, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 7.9 договора ответчик был обязан немедленно известить истца и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Несмотря на неоднократное обращение ответчика к истцу, дополнительное соглашение № 1 к договору №623 от 13.12.2022г. было заключено только 07.11.2022, что исключает возможность соблюдения ответчиком сроков завершения работ по договору в первоначальной редакции. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

С учетом изложенного, а также исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, следовательно, оснований применения к нему мер ответственности в виде взыскании неустойки и штрафа.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом оставлены без удовлетворения, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко