Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А19-11592/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11592/2023 10.10.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.10.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (665712, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД БРАТСК Г.О., БРАТСК Г., Ж/Р ПАДУН, БРАТСКИЙ ПЕР., Д. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТК" (665702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ФИО1, ДОМ 19, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 742 234 руб. 95 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТК" о взыскании задолженности в размере 49 001 руб., в том числе: основной долг в сумме 49 000 руб., пени в размере 01 руб.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору холодного водопользования и водоснабжения № 2936 от 04.10.2017.

Определением суда от 02.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 2936 от 04.10.2017 в сумме 3 742 234 руб. 95 коп., в том числе: основной долг за оказанные услуги в марте 2023 в сумме 3 696 534 руб. 54 коп., пени на 28.04.2023 в размере 45 700 руб. 41 коп., пени на сумму основного долга начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты, пени на сумму 52 612 руб. 80 коп., начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты.

Уточнения судом приняты.

Определением суда от 27.06.2023 суд перешел в рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дополнительных заявлений и ходатайств не направил. Определение суда об отложении судебного заседания получено истцом 03.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402585929794.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил пояснения по заявленным требованиям, а также ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2017 между МП «ДГИ» (гарантирующая организация) и ООО «АТК» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2936, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, Котельная - СИБТЕПЛОМАШ (нежилое здание П23100101); Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, (далее - холодная вода) установленного качества в объеме,

определенном настоящим договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведепие и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора от 04.10.2017 № 2936).

Согласно пункту 1.2 договора от 04.10.2017 № 2936 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения гарантирующей организации и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1.

В силу подпункта «е» пункта 13 договора от 04.10.2017 № 2936 абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 04.10.2017 № 2936 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему договору в следующем порядке (если иное не предусмотрено в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила холодного

водоснабжения и водоотведения): 50 процентов стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в настоящем договоре), вносится до 18- го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

По условиям договора (пункт 10) размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании агентского договора на оказание услуг по начислению платы за ресурсы и коммунальный услуг № 041/07-Д от 24.12.2020 МП "ДГИ" (принципал) поручило ООО "Иркутская энергосбытовая компания" (агент) совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации ресурсов, коммунальных ресурсов, в том числе производить действия по начислению платы за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, истребовать задолженность в претензионном (или) в судебном порядке.

Согласно доводам искового заявления истец обязательства по договору № 2936 от 04.10.2017 исполнил, оказав ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 3 643 921 руб. 74 коп., в связи с чем истцом для оплаты выставлен ответчику счет-фактура от 31.03.2023 № 7123-2936. Кроме того, истец произвел начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в общем размере 52 612 руб. 80 коп. и предъявил к оплате счет-фактура от 31.03.2023 № 8394-2936.

Ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в марте 2023 года, по водоснабжению и водоотведению в полном объеме не исполнены, ввиду чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 696 534 руб. 54 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0000010945 от 11.04.2023 об оплате задолженности в течение трех дней с даты получения данной претензии.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Проанализировав условия договора № 2936 от 04.10.2017, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором водоснабжения и водоотведения. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 указанной статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение принятых по договору от 04.10.2017 № 2936 обязательств истец в марте 2023 года оказал услуги ответчику по водоснабжению и водоотведению, для оплаты оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура от 31.03.2023 № 7123-2936 на сумму 3 643 921 руб. 74 коп. Факт отпуска воды и приема сточных вод на указанную сумму, объем и стоимость подтверждены товарной накладной за указанный период от 31.03.2023 № 6731.

Кроме того, ООО «АТК» за март 2023 года начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с товарной накладной от 31.03.2023 № 7975-2936 в размере 52 612 руб. 80 коп.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

Истцом ответчику к оплате предъявлен счет-фактура от 31.03.2023 № 8394-2936 на оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения/сброс загрязняющих веществ на сумму 52 612 руб. 80 коп., который также не оплачен.

Ответчик объем поставленного ресурса, законность начисления платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, ни наличие задолженности

в заявленной сумме не оспорил, контррасчет исковых требований с документальным его обоснованием в суд не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные истцом в материалы дела вышеназванные доказательства свидетельствуют о том, что истец, исполняя свои обязательства в соответствии с условиями договора, оказал ответчику в марте 2023 года услуги по поставке воды, с начислением платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, тогда как ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Задолженность по оплате оказанных услуг согласно представленному истцом расчету составила 3 696 534 руб. 54 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик доказательств оплаты задолженности за потребленную воду и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в материалы дела не представил.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной им воды, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с объемом поставленной воды и размером негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 3 696 534 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств, в том числе, может обеспечиваться неустойкой (штраф, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов

обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислена неустойка на сумму задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 11.04.2023 по 29.05.2023 в сумме 44 638 руб. 04 коп. и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец в соответствии с пунктом 30 Правил № 644 начислены пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты начислил ответчику пени в размере 1 062 руб. 37 коп за период 25.04.2023 по 29.05.2023.

Учитывая, что исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, а также Правилам № 644, факт неисполнения обязанности по оплате отпущенной ему воды и принятых сточных вод, внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в срок установлен, требование истца о взыскании пени является обоснованным в общем размере 45 700 руб. 41 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Как следует из пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Истцом расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и пункта 30 Правил № 644, устанавливающих льготный режим начисления неустоек для управляющих организаций, приобретающие воду для целей предоставления коммунальных услуг, что предполагает соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик не указал критериев для установления несоразмерности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 тяжелое финансовое положение основанием для снижения неустойки не является.

Учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, а также ставки неустоек,

являющихся, по сути, критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения начисленной неустойки.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании задолженности по договору от 04.10.2017 № 2936 в сумме 3 696 534 руб. 54 коп. и пени в размере 45 700 руб. 41 коп.

Ответчик, оспаривая требования в части начисления пени по день фактической оплаты долга, просил не взыскивать неустойку по день фактического погашения задолженности, между тем, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пени за несвоевременную оплату водоснабжения в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности в размере 3 643 921 руб. 74 коп., начиная с 30.05.2023 по день фактической уплаты этой суммы в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и о взыскании пени за несвоевременную оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1/130 ставки рефинансирования от суммы задолженности в размере 52 612 руб. 80 коп., начиная с 30.05.2023 по день фактической уплаты этой суммы в соответствии с пунктом 30 Правил № 644.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом, но не приняты во внимание, как не влияющие на выводы суда при разрешении спора.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 41 711 руб. 17 коп.

Вместе с тем, истец платежным поручением оплатил государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб. руб., в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., тогда как госпошлина в сумме 39 711 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

При этом законодательством не предусмотрена возможность возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также возможность уменьшения суммы судебных расходов, в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, арбитражный суд, применив положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства ответчика и с учетом его материального положения и сложившейся политэкономической ситуации в стране, считает возможным уменьшить размер госпошлины до 2 000 руб., т.е. до суммы, оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 696 534 руб. 54 коп. задолженности, 45 700 руб. 41 коп. пени за нарушение сроков оплаты и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а всего 3 744 234 руб. 95 коп.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за несвоевременную оплату водоснабжения в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности в размере 3 643 921 руб. 74 коп., начиная с 30.05.2023 по день фактической уплаты этой суммы

в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за несвоевременную оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1/130 ставки рефинансирования от суммы задолженности в размере 52 612 руб. 80 коп., начиная с 30.05.2023 по день фактической уплаты этой суммы в соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева