Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А40-225235/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225235/19-28-1636
г. Москва
30 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-ПРОДУКТ» (ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКЕС-Д» (ОГРН <***>)

- о взыскании денежной суммы, подлежащей выплате истцу за поставленный товар в размере 3 334 610 рублей 52 копейки, пени за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в размере 8 325 рублей за период с 04.07.2019 г. по 29.07.2019 г.,

пени за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара за период с 30.07.2019 г. по дату фактической оплаты товара в размере 0,01% от неуплаченной в

срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в

размере 60 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 415 рублей 14

копеек

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.06.2019 г., диплом № 1463 от 06.06.2003 г.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-ПРОДУКТ» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКЕС-Д» (далее – ответчик) - о взыскании денежной суммы, подлежащей выплате истцу за поставленный товар в размере 3 334 610 рублей 52 копейки, пени за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в размере 8 325 рублей за период с 04.07.2019 г. по 29.07.2019 г., пени за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара за период с 30.07.2019 г. по дату фактической оплаты товара в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 415 рублей 14 копеек.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ. ст. 136 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2019г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 326-Р/19, согласно условий которого Поставщик обязался поставить товар в ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором (далее – Договор).

В ходе проведения сверки взаиморасчетов по Договору, Поставщиком и Покупателем составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов за период е 01.04.2019 г. - 21.05.2019 г., согласно которому задолженность ответчика составила 3 334 610 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 3.2. Договора, оплата товара Покупателем должна производиться с отсрочкой платежа 8 (восемь) банковских дней с даты поставки.

В адрес ответчика 15.06.2019г. была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора поставки, к нему подлежат применение положения § 3 (поставка товаров) главы 30 ГК РФ, а также подлежат регулированию общеправовыми нормами об обязательствах главой 22 ГК РФ.

Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положению п. 5.9. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного по Договору Товара. Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в течение 5 рабочих дней с момента получения от Покупателя требования об оплате.

Представленный истцом расчёт, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг в размере 60 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 17.05.2019г. №03-05-19 ЮР, платежным поручением.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 35 000 руб.

Суд относит на ответчика сумму судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 415 рублей 14 копеек, поскольку они подтверждены документально.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает требования истца обоснованными, доказанными, и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8,1,12, 307-310, 314, 395, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКЕС-Д» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС-ПРОДУКТ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 3 334 610 рублей 52 копейки, пени за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара в размере 8 325 рублей за период с 04.07.2019 г. по 29.07.2019 г., пени за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара за период с 30.07.2019 г. по дату фактической оплаты товара в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 415 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 715 рублей.

Во взыскании остальной части суммы расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья:

С.С. Хорлина