Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А41-20962/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20962/2024
30 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 21.08.2024 (онлайн)

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «УЭСК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024

года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20

марта 2025 года,

по иску АО «УЭСК»

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства развития городской

инфраструктуры города Лыткарино

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «УЭСК» к Управлению жилищно-коммунального хозяйства развития городской инфраструктуры города Лыткарино о взыскании 1 702 454,06 рублей неосновательного обогащения, 111 186,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 94 580,66 рублей неосновательного обогащения, 6 177,05 рублей процентов.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «УЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «УЭСК» (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и развития городской инфраструктуры города Лыткарино Московской области (заказчик) заключен контракт № 01482000054200003980001 от 30 ноября2020 года на выполнение работ по строительству городских канализационных очистных сооружений города Лыткарино производительностью 30 000 м куб. в сутки.

Истец указал, что в августе 2023 года АО «УЭСК» выполнило на объекте работы на общую сумму 218 263 084,75 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 01-08 от 28 сентября 2023 года, подписанным с двух сторон.

Однако 09 октября 2023 года заказчик удержал у АО «УЭСК» сумму в размере 1 702 452,06 рублей неустойки на основании требования № 1 от 28 сентября 2023 года.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судами установлено, что требованием об уплате неустойки № 1 от 28 сентября 2023 года, Управлением ЖКХ и РГИ города Лыткарино было произведено начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение срока исполнения) исполнителем в соответствии с правилами постановления Правительства РФ. Начисление пени за нарушения срока предоставления исполнителем информации обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с исполнителем, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта в соответствии с частью 24 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 8.1 раздела 8 контракта указано, что подрядчик не позднее 5 рабочих дней после окончания отдельного этапа, предусмотренного графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5 к контракту), представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) с отметкой представителей строительного контроля и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Подрядчик имеет право на досрочное предоставление вышеуказанных документов по мере готовности документов.

В пункте 12.13 раздела 12 контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указал ответчик, истцу начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по выставлению актов выполненных работ за август 2023 (период 32), которая по плану возникла 11 сентября 2023 года, а фактически исполнено 28 сентября 2023 года. Просрочка исполнения обязательств составила 18 дней.

Соглашаясь с фактом ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, суды признали расчет неустойки, произведенный ответчиком, неверным.

Как указал суд, поскольку 10 сентября 2023 года приходится на нерабочий день, просрочка исполнения обязательств истцом возникает не с 11 сентября 2023 года, а с 12 сентября 2023 года.

При этом в суде первой инстанции такие доводы не приводились.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что он не получил от ответчика ответ на запрос № 011-1600 от 13 ноября 2023 года, в котором просил предоставить сведения, за какое конкретно нарушение условий контракта начислена и удержана неустойка, что явилось следствием возникновения судебного спора, в связи с чем судебные расходы подлежали отнесению на истца, отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что в адрес истца 28 сентября 2023 года посредством ЭДО Управлением ЖКХ и РГИ города Лыткарино было направлено требование об уплате неустойки № 1 от 28 сентября 2023 года.

Таким образом, истец был извещен о правовой позиции ответчика относительно заявленных требований, в связи с чем доводы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом являются необоснованными.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года по делу № А41-20962/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев           


Судьи:                                                                                   Н.Н.Бочарова


                                                                                                                      А.И.Стрельников