Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А51-7050/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7050/2018
г. Владивосток
23 апреля 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2021 по новым обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 26.03.1976, г. Красноярск, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.12.2021 № 25 АА 3371961),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошихиным А.В.,

установил:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением от 20.03.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 № 56.

Решением от 23.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019 № 202.

Определением от 19.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено ввиду полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.07.2017, заключенный ФИО2 с ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 <...> кадастровый номер 25:28:040006:20836.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре вышеуказанного определения по новым обстоятельствам.

Определением от 20.02.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО6 и ФИО7.

Заслушав пояснения представителя ФИО1, а также исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной продолжает действовать и в случае прекращения производства по делу о банкротстве (абзац второй пункта 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

5) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» (застройщик) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 341 купли-продажи квартиры без отделки (без чистовых полов, напольного покрытия штукатурки стен, их шпатлевки, окраски и оклейки обоями, шпатлевки и окраски потолков, штукатурки, окраски, облицовки плиткой санузлов; отделки оконных откосов и без подоконников; без отделки с внутренней стороны откосов входной двери в квартиру; без ванн, унитазов, умывальников, моек; без электрооборудования и оконечных устройств розеток, выключателей и другого, стояков с заглушками на отводах к потребителю; без квартирных разводов телефонизации), стоимость которой согласована сторонами сделки в размере 4851600 руб.

Впоследствии 08.07.2017 на основании договора купли-продажи, заключенного между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель), данная квартира отчуждена в пользу последней на условиях оплаты ее стоимости в размере 4851600 руб.; переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 19.07.2017 за № 25:28:040006:20836-25/001/2017-1.

Установив в ходе проведения процедур банкротства должника, что в период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, должник произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры, неравноценное встречное исполнение со стороны ответчика, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данной сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2021, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 08.07.2017, заключенный ФИО2 с ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 <...> кадастровый номер 25:28:040006:20836.

С учетом совокупности предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий, а также правил статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что спорное имущество не выбыло из владения ответчика (ФИО1), в качестве последствия ее недействительности судом на последнюю возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру.

Как отмечено судом выше, впоследствии ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме. Определением суда от 17.02.2022 заявление ФИО1 удовлетворено. В дальнейшем от ФИО1 в арбитражный суд поступили документы, подтверждающие факт полного погашения требований кредиторов должника. Определением суда от 19.05.2022 требования конкурсных кредиторов в размере 2260684,80 руб. признаны удовлетворенными. Определением от 19.05.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено ввиду полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослалась на прекращение производства по делу о банкротстве должника ввиду погашения ею требований кредиторов, что свидетельствует о добросовестности ответчика по сделке, основной целью которого является сохранение спорной квартиры; данный факт является новым обстоятельством. В судебном заседании апелляционного суда, отвечая на вопрос суда, ФИО1 пояснила, что ее единственным мотивом обращения в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника и погашение этих требований являлась возможность в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о пересмотре по правилам главы 37 АПК РФ определения суда от 16.08.2021.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд установил, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи квартиры от 08.07.2017 оспорен и признан недействительным на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) по заявлению специального субъекта (финансового управляющего), в связи с совершением должником юридически значимых действий (сделки в понимании законодательства о банкротстве), повлекших причинение вреда имущественным правам его конкурсных кредиторов, доказанности всей совокупности условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности, неравноценность сделки).

Нормы статьи 61.2. Закона о банкротстве, содержащие указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм, относятся к системе правовых гарантий баланса экономических интересов должника и кредиторов, чем обеспечивается в числе прочего достижение публично-правовой цели института банкротства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 1646-О).

Гражданский оборот, не осложненный возбуждением дела о банкротства в отношении физического лица, исключает понятия «период подозрительности», «вред имущественным правам кредиторов», входящие в предмет доказывания по сделкам, совершенным гражданином-банкротом.

Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на диспозицию нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что для определения признака неравноценности помимо цены во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) и от 27.09.2021 № 306-ЭС19-5887(3)).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 5-П изложена правовая позиция о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), к каковым относится в том числе принцип добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на конституционную значимость принципа добросовестности в гражданских правоотношениях и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 № 28-П, от 22.06.2017 № 16-П и др.).

Вместе с тем из определения суда от 16.08.2021, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2021 не следуют установленные обстоятельства недобросовестности сторон при заключении оспоренного договора, в том числе наличия у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов, аффилированности сторон сделки, осведомленности ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из указанных судебных актов не усматривается признание сделки недействительной как оспоримой, так и ничтожной на основании иных норм гражданского законодательства, тем более, что суды отказали в квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 170 ГК РФ.

Таким образом, основным обстоятельством, в силу которого договор купли-продажи квартиры от 08.07.2017 был признан недействительным, является неравноценность встречного предоставления по сделке, что соответствует диспозиции пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, основной целью которого является защита имущественных прав кредиторов должника.

Однако впоследствии ФИО1 в полном объеме погасила реестр требований кредиторов должника в размере 2260684,80 руб., что повлекло прекращение производства по делу о банкротстве должника, тем самым в данном конкретном случае возникло новое обстоятельство - полное восстановление прав кредиторов должника ввиду действий заявителя (статья 311 АПК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу, что после прекращения производства по делу заявителем полностью устранены обстоятельства, на основании которых договор купли-продажи квартиры от 08.07.2017 был признан недействительным, и, как следствие, восстановлен баланс экономических интересов должника и кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, исходя из обстоятельств конкретного спора, суд установил, что определение от 19.05.2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности ФИО2 (ввиду полного погашения заявителем включенных в реестр требований кредиторов) является новым обстоятельством, влияющим на возможность конкурсного оспаривания сделки должника.

В этой связи суд признает ходатайство о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2021 по делу № А51-7050/2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 317 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



о п р е д е л и л:

Заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2021 по делу № А51-7050/2018 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2021 по делу № А51-7050/2018 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд


Судья Васенко О.В.