Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А56-35744/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35744/2019
09 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДАДЛ" (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 6, литер А, пом. 15Н-27; Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160/824, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Группа Энэлт" (адрес: Россия 420012, Казань, ул. Ульянова-Ленина, д. 19, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 05.10.2018

ФИО3, д. 29.05.2019

- от ответчика: ФИО4, дов. от 30.01.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАДЛ» (далее – истец) обратилось 28.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа ЭНЭЛТ» (далее – ответчик):

- 782 379,07 руб. задолженности и 277 457 руб. неустойки по договору от 06.12.2017 № 11-12-17;

- 2 055 711 руб. задолженности и 685 237 руб. неустойки по договору от 27.12.2017 № 14-12-17.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключены договоры № 11-12-17 от 06.12.2017 и № 14-12-17 от 27.12.2017.

По завершении работ истец направил ответчику на подписание акты КС-2, КС-3, 12.09.2018 по договору № 11-12-17 от 06.12.2017 и 19.12.2018 по договору № 14-12-17 от 27.12.2017.

По условиям договоров:

- заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан принять работы и направить исполнителю подписанный со своей стороны акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 6.1);

- если в течение 3 календарных дней заказчик не предоставляет мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Ответчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 7.8 договоров неустойки, размер которой по состоянию на 31.10.2019 составил по договору № 11-12-17 от 06.12.2017 – 277 457 руб.; по договору № 14-12-17 от 27.12.2017 – 685 237 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ по спорным договорам и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Получение ответчиком этих актов, представлены в материалы дела.

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку договорами не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме. В свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил.

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.8 договоров за нарушение согласованных сроков оплаты заказчик выплачивает штраф в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договоров и подлежащим удовлетворению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа ЭНЭЛТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ДАДЛ:

- 782 379,07 руб. задолженности и 277 457 руб. неустойки по договору от 06.12.2017 № 11-12-17;

- 2 055 711 руб. задолженности и 685 237 руб. неустойки по договору от 27.12.2017 № 14-12-17;

- 42 003,93 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.