Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А75-20932/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20932/2022
26 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Яху (ИНН: <***>) о взыскании 40 119 руб. 78 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СургутЭкоПромСервис» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма «Фрам» (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО4 (до перерыва), ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности,

от ФКУ «ЦХИСО УМВД РФ по ХМАО – Югры» – ФИО7 по доверенности,

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Яху, третьих лиц - не явились,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД РФ по ХМАО – Югры») о взыскании 38 983 руб. 90 коп. задолженности, 1 135 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

Определением от 11.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях, общество с ограниченной ответственностью «СургутЭкоПромСервис», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма «Фрам», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 27.06.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Яху (далее – ОМВД России по г. Пыть-Ях).

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 14 февраля 2024 года в 11 часов 30 минут. В судебном заседании 14.02.2024 судом был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 15 февраля 2024 года.

ОМВД России по г. Пыть-Ях, третьи лица в судебное заседание не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представители истца требования и доводы искового заявления поддержали.

Представитель ФКУ «ЦХИСО УМВД РФ по ХМАО – Югры» исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

ОМВД России по г. Пыть-Ях, третьи лица представили отзывы на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ссудодатель) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Яху (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования от 21.03.2022 № 38-22/БП (далее – договор), согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю: нежилые помещения № 9 - № 14 площадью 162,0 м2, балансовой стоимостью 353 634 (Триста пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 83 коп., в здании по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. 10 «Мамонтово». ул. Магистральная, д. 19. пом. И. кадастровый номер: 86-86-07/004/2012-417; нежилое помещение № 8 площадью 35.5 м2, балансовой стоимостью 77 494 (Семьдесят семь тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 05 коп., в здании по адресу: г. Пыть-Ях. мкр. 10 «Мамонтово», ул. Магистральная, д. 19, пом. IV. кадастровый номер: 86-86-07/004/2012-418. с правом использования мест общего пользования (далее - Имущество), а ссудополучатель принимает это Имущество и обязуется вернуть в том состоянии, в каком его получил с учетом нормального износа в состоянии, обусловленным Договором.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 21 марта 2024 года. Действие Договора распространяется на правоотношения, возникшие с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи (Приложение № 1 к Договору) (пункт 2.1 договора).

Ссудодатель передает Имущество ссудополучателю по передаточному акту (Приложение №1 к Договору) (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.2.1 договора ссудополучатель несет все расходы, связанные с содержанием Имущества, в т.ч. мест общего пользования, оплачивает/возмещает ссудодателю стоимость коммунальных/эксплуатационных услуг/расходов и в пятидневный срок с момента подписания Договора заключает соответствующие договоры/соглашения с ссудодателем.

Истцом в адрес ФКУ «ЦХИСО УМВД РФ по ХМАО – Югры» был направлен проект договора на коммунальные и эксплуатационные услуги № 102-22/ТО, от подписания которого ответчик уклонился.

В адрес ФКУ «ЦХИСО УМВД РФ по ХМАО – Югры» была направлена претензия от 05.08.2022 № 18/01-исх-5585, в которой было предложено возместить затраты истца на содержание, эксплуатацию и техническое обслуживание за период с 21.03.2022 по 19.04.2022. Указанное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

Поскольку в добровольном порядке требования ФКУ «ЦХИСО УМВД РФ по ХМАО – Югры» не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Отношения ссудодателя и ссудополучателя по поводу переданного в пользование имущества регулируются заключенным между ними договором, который является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Указанные в названной статье обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

Условиями заключенного договора не предусмотрено, что ссудодатель несет обязанность по несению всех расходов на содержание помещений.

Напротив, пунктом 3.2.2.1 договора определено, что ссудополучатель несет все расходы, связанные с содержанием Имущества, в т.ч. мест общего пользования, оплачивает/возмещает ссудодателю стоимость коммунальных/эксплуатационных услуг/расходов и в пятидневный срок с момента подписания Договора заключает соответствующие договоры/соглашения с ссудодателем.

Ссудополучателем условия договора в данной части не выполнены, договор с истцом на возмещение коммунальных расходов не подписан.

Суд воспринимает, что работа сотрудников ОМВД России по г. Пыть-Ях (ссудополучателя) в помещениях внутри зданий, в отношении которых заключены договоры энергоснабжения и предоставления услуг, влечет их потребление ссудополучателем.

Факт использования либо неиспользования помещений ОМВД России по г. Пыть-Ях в спорный период не освобождает ссудополучателя от возмещения затрат по содержанию спорных помещений, понесенных истцом, подтвержденных документально. Возражения ОМВД России по г. Пыть-Ях в данной части подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по возмещению ссудодателю затрат на возмещение коммунальных/эксплуатационных услуг/расходов является ОМВД России по г. Пыть-Ях, как ссудополучатель.

Учитывая отсутствие подписанного со стороны ФКУ «ЦХИСО УМВД РФ по ХМАО – Югры» договора на коммунальные и эксплуатационные услуги относительно спорных помещений, принимая во внимание предмет и виды деятельности ФКУ «ЦХИСО УМВД РФ по ХМАО – Югры» (пункт 22.2 Устава, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 № 260), суд отказывает в удовлетворении иска к ФКУ «ЦХИСО УМВД РФ по ХМАО – Югры».

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку договор ссуды заключен между истцом и ОМВД России по г. Пыть-Ях, данный договор распространяет свое действие на взаимоотношения лиц его заключивших, следовательно, лицо, не исполнившее по договору обязательство должно компенсировать другой стороне убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, при этом обязанность по компенсации расходов на содержание имущества не может быть возложена на третье лицо, которое не является стороной названного договора.

Представленными в материалы дела договорами, актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и платежными поручениями подтвержден факт несения истцом расходов по договорам, заключенным истцом с организациями, предоставляющими коммунальные и эксплуатационные услуги (л.д. 1-113 т. 3, л.д. 97-152 т. 4).

В материалах дела отсутствуют доказательства самостоятельного привлечения ОМВД России по г. Пыть-Ях лиц для оказания услуг или принятия самостоятельных действий по обеспечению энергоресурсами используемых помещений.

Истцом доказано получение ссудополучателем без какой-либо компенсации услуг и потребление энергоресурсов.

В соответствии со сметой затрат (приложение № 1 к договору № 102/22/ТО) размер расходов истца на содержание спорных помещений составляет 38 983 руб. 90 коп. (в том числе НДС), в том числе: коммунальные услуги – 12 261 руб. 67 коп. (без НДС), услуги прочих организаций – 5 612 руб. 18 коп. (без НДС), содержание, эксплуатация и техническое обслуживание – 3 095 руб. 45 коп. (без НДС), материальные расходы – 371 руб. 45 коп . (без НДС), эксплуатационные расходы – 6 459 руб. 07 коп. (без НДС), общеэксплуатационные расходы – 4 686 руб. 76 коп. (без НДС).

По расчету истца, представленному по требованию суда, фактический размер расходов на оплату коммунальных ресурсов (электрическая энергия, водопотребление, водоотведение, теплоснабжение) за период с 21.03.2022 по 19.04.2022 составил10 223 руб. 54 коп. (без НДС, л.д. 33 т. 6), размер расходов на оплату услуг по обслуживанию и содержанию спорных помещений – 5 612 руб. 18 коп. (без НДС).

Расчеты истца в данной части, включая примененные методики расчета затрат, подлежащих возмещению, судом принимаются. Ответчиком расчеты не оспорены.

Требования в части возмещения расходов на оплату коммунальных ресурсов и услуг сторонней организации по обслуживанию и содержанию спорных помещений суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым исключить из фактических затрат налог на добавленную стоимость.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить доказательства невозможности получения испрашиваемого в составе убытков НДС из федерального бюджета.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности получения испрашиваемого в составе убытков НДС из федерального бюджета истец не представил.

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, суд пришел к выводу о неправомерности включения НДС в размер причиненных убытков.

Суд также учитывает, что договор № 102-22/То между сторонами не подписан, доказательства принятия ОМВД России по г. Пыть-Ях на себя обязательств по оплате коммунальных услуг с учетом выставленного НДС материалы дела не содержат.

Суд также признает необоснованным предъявление ответчику к возмещению расходов на содержание, эксплуатацию и техническое обслуживание – 3 095 руб. 45 коп. (без НДС), материальных расходов – 371 руб. 45 коп. (без НДС), эксплуатационных расходов – 6 459 руб. 07 коп. (без НДС), общеэксплуатационных расходов – 4 686 руб. 76 коп. (без НДС).

Вышеперечисленные расходы являются для юридического лица условно-постоянными, не связанными напрямую с содержанием спорных помещений.

В отсутствие подписанного между истцом и ОМВД России по г. Пыть-Ях договора, основания для возложения на последнего обязанности по возмещению указанных расходов истца в настоящем случае отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 15 835 руб. 72 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 135 руб. 88 коп. за период с 21.06.2022 по 27.10.2022.

Между тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание период начисления истцом процентов (с 21.06.2022 по 27.10.2022), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 135 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Яху удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пыть-Яху в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» 15 835 руб. 72 коп. – сумму убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 789 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.А. Горобчук