Решение от 10 февраля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», <...>, тел. <***>, факс <***>,

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело № А63 – 9667/2025

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Новоалександровск, ОГРНИП <***>, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРНИП <***>, о взыскании задолженности по договору поставки от 03.05.2024 № 219 в размере 148 175 руб., неустойки за период с 02.10.2024 по 01.04.2025 в размере 80 903,55 руб., суммы оплаченных юридических услуг в размере 15 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 03.05.2024 № 219 в размере 148 175 рублей, неустойки за период с 02.10.2024 по 01.04.2025 в размере 80 903 рублей 55 копеек, суммы оплаченных юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением от 20.05.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.10.2025 судебное заседание по делу отложено на 02.12.2025.

В связи с прекращением полномочий судьи Жердева П.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на судью Костюкова Д.Ю. по рассмотрению дела № А63-9667/2025.

Определением от 02.12.2025 судебное заседание по делу отложено на 28.01.2026.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03 мая 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – поставщик) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – покупатель), заключен договор поставки № 219 (далее – договор).

В приложении № 1 от 03.05.2024 к договору стороны согласовали предмет поставки – тотал 480, ВР (480 г/л), оптимум 4*5, на общую сумму 88 975,00 руб.

В приложении № 2 от 27.05.2024 к договору стороны согласовали предмет поставки – пульмакс, ВРК (120 г/л), на общую сумму 59 200,00 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с универсальными передаточными актами от 03.05.2024 № 825, от 27.05.2024 № 1091, истцом поставлен товар на общую сумму 148 175,00 руб.

Ответчиком обязанность по оплате товара не исполнена, задолженность составляет 148 175,00 руб.

Поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписями уполномоченных лиц, печатями сторон.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные универсальные передаточные акты позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий, соответствующих договору поставки.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия представленных истцом УПД в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичными бухгалтерскими документами.

Опровергающие это обстоятельство доказательства в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

21 ноября 2024 года истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения статьей 1, 8, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подписание истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 148 175,00 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты возникшей задолженности за поставленный товар по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суд сделал вывод об обоснованности требований о взыскании задолженности по договору, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 148 175,00 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 02.10.2024 по 01.04.2025 в размере 80 903,55 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата стоимости товара производится в размере 100 % общей суммы поставки, указанной в приложении к настоящему договору, покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 8.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от суммы своей задолженности перед поставщиком за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка подлежат начислению с 03.05.2024.

Вместе с тем, указание истцом иного периода взыскания неустойки – 02.10.2024, суд расценивает как добровольное уменьшение срока начисления неустойки и рассматривает обоснованность начисления неустойки в пределах заявленных требований.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной задолженность ответчика перед истцом по неустойке в размере 80 903,55 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 229 078,55 руб. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 16 454,00 руб.

Определением от 20.05.2025 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, государственная пошлина в размере 16 454,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование несения расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг № 28/03/2025 от 28.03.2025, задание заказчика № 9 от 28.03.2025, платежное поручение № 967 от 08.04.2025.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, фактически понесены, что подтверждается вышеуказанными документами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Явно неразумного (чрезмерного) характера издержек судом не установлено.

На ответчике, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежала обязанность доказывания такой чрезмерности. Подобных доказательств ответчик не представил.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Новоалександровск, ОГРНИП <***>, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРНИП <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Новоалександровск, ОГРНИП <***>, задолженность по договору поставки от 03.05.2024 № 219 в размере 148 175,00 руб., неустойку за период с 02.10.2024 по 01.04.2025 в размере 80 903,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРНИП <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 454,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Ю. Костюков