Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-39524/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39524/18
14 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление о принятии дополнительного решения по делу № А41-39524/18 по исковому заявлению

ООО «СК «Строительная компания Промтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «БФС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору поставки от 26.09.2017 № 06-2017 штрафа в размере 11415560,80 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Строительная компания Промтехника» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Бетон фабрик строй» о взыскании по договору поставки от 26.09.2017 № 06-2017 штрафа в размере 11415560,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу № А41-39524/18 в удовлетворении иска отказано.

В материалы дела поступило заявление ООО «БФС» о вынесении дополнительного решения, поскольку судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой истцом государственной пошлины не в полном объеме, в том числе в связи с увеличением размера требований.

Поскольку вопрос о распределении бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины не разрешен в судебном акте по существу спора, суд назначил судебное разбирательство для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании представитель ООО «БФС» поддержал заявление в полном объеме.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «СК «Строительная компания Промтехника», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы заявителя, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает, что государственная пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.16 НК РФ определено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Исход из норм пункта 1 статьи 333.18, статьей 333.21, 333.22 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в федеральный бюджет при обращении в арбитражные суды – до подачи заявления, искового заявления, исходя из цены иска, определяемом истцом самостоятельно, а в случае неправильного указания цены иска – определяется арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

При увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

При обращении в арбитражный суд ООО «СК «Строительная компания Промтехника» оплатило государственную пошлину в сумме 46192 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2018 № 39, за рассмотрение иска о взыскании задолженности в размере 4638322,30 руб.

В судебном заседании 21.08.2018 судом приняты уточнения иска, которыми истец увеличил требования до 11415560,80 руб. В этой связи в федеральный бюджет подлежит уплата 80078 руб. государственной пошлины.

Между тем, недостающая сумма государственной пошлины ООО «СК «Строительная компания Промтехника» в связи с увеличением размера требований в федеральный бюджет не уплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При данных обстоятельствах, поскольку государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, в удовлетворении иска отказано, с ООО «СК «Строительная компания Промтехника» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 33886 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ООО «СК «Строительная компания Промтехника» в доход федерального бюджета 33886 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья Ю.Г. Богатина