Решение от 31 января 2025 г. по делу № А45-37325/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-37325/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТГ-Сервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ангара" (ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскания неустойки в сумме 1 398 270, 19 руб., почтовых расходов в сумме 90, 60 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2024, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "ВТГ-Сервис" (далее – истец, ООО "ВТГ-Сервис") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ангара" (далее – ответчик, ООО "ТД Ангара") неустойки в сумме 1 398 270, 19 руб., почтовых расходов в сумме 90, 60 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки нефтепродукта №07//02-22 от 07.02.2022, во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику неустойки.

Истцом в материалы дела представлена претензия, в подтверждение направления ответчику представлена почтовая квитанция, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что между сторонами имелись договоренности относительно поставки товара в большем размере, нежели согласовано договором без оплаты стоимости излишне поставленного товара до следующего заказа. Ответчик производил хранение излишков товара на безвозмездной основе, оплачивал товар с учетом ранее поставленных излишков товара, в связи с чем оснований для начисления неустойки у истца не имеется.

Представитель истца в судебном заседании указанные договоренности отрицает, пояснила, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора поставки нефтепродукта №07//02-22 от 07.02.2022.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договора поставки нефтепродукта №07//02-22 от 07.02.2022 (далее – договор) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара подтверждена представленными универсальными передаточными документами (далее - УПД) в количестве 61 штуки, оформленными за период с марта 2022 года по июнь 2024 года на общую сумму 77 227 398, 50 руб., подписанными представителями сторон, в том числе электронными цифровыми подписями.

Согласно п. 4.3, 4.4 договора оплата каждой партии товара производится в рублях. Оплата за поставляемый по настоящему договору товар производится путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100 % предоплаты, если иной порядок к оплаты не установлен в заявках-спецификации или дополнительных соглашениях к договору. В случае если товар поставлен без частичной, либо полной предоплаты, а срок оплаты в заявке-спецификации, либо ином документе не указан, покупатель обязан произвести оплату за товар не позднее 3 рабочих дней с момента поставки.

Ответчик после подачи иска оплатил сумму долга в полном объеме, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате поставленного товара, истец заявил требование в соответствии с п. 5.2 договора о взыскании неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 04.10.2022 по 31.10.2024, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 1 398 270,19 руб.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве указывает о наличии договоренностей относительно поставки товара в большем размере, нежели согласовано договором без оплаты стоимости излишне поставленного товара до следующего заказа. Ответчик производил хранение излишков товара на безвозмездной основе, оплачивал товар с учетом ранее поставленных излишков товара, в связи с чем оснований для начисления неустойки у истца не имеется.

Относительно указанных доводов суд поясняет следующее.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Условиями договора поставки предусмотрено, что договор считается измененным или расторгнутым с даты подписания сторонами соглашения об изменении или расторжении договора (пункт 10.2 договора).

Дополнительного или иного письменного соглашения об изменении условий договора ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельными доводы ответчика об изменении способа доставки товара и его оплаты путем достижения устных договоренностей.

Как указывает истец, расчет неустойки произведен с учетом условий заключенного сторонами договора поставки.

Требование о взыскании неустойки в сумме 1 398 270,19 руб. судом признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены – ответчик соответствующее заявление не представил, не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов по направлению претензии и иска в сумме 90,60 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы на отправку ответчику иска в сумме 90, 60 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 66948 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ангара" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТГ-Сервис" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 398 270, 19 руб., почтовые расходы в сумме 90, 60 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66948 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВТГ-Сервис" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23987 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Петров