Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А32-27977/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-27977/2017
г. Краснодар
12 ноября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 12 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-27977/2017

по исковому заявлению ООО «ВРЕМЯ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к ООО «Юг – Новый Век», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи

3-е лицо: ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности по договору подряда, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представить по доверенности ФИО2

от третьего лица представитель по доверенности ФИО1



УСТАНОВИЛ:

ООО «ВРЕМЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Юг – Новый Век» (далее – ответчик) с требованиями:

1) взыскать стоимость выполненных работ по договору подряда № б/н от 05.10.2012 в размере 34 000 220 рублей 89 копеек, в т.ч. НДС 18 %;

2) взыскать задолженность по оплате гарантийного резерва в размере 17 631 487 рублей 69 копеек, в т.ч. НДС 18 %;

3) пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда в размере 5 519 490 рублей 88 копеек;

4) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 323 750 рублей.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ООО «Юг – Новый Век», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург был заключен договор подряда б/н от 05.10.2012г. В рамках данного договора были выполнены работы, которые заказчик оплатил не в полном объеме. Договором уступки прав (цессии) №1 от 10.08.2017г. ООО «Стройкомплект» уступило ООО «Время» право требования задолженности возникшей из договора Б/Н от 05.10.2012г. в полном объеме на тех условиях которые существовали к моменту перехода прав ООО «Время» Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что договор уступки прав (цессии) №1 от 10.08.2017г. недействительны; что истцом пропущен срок исковой давности; что из суммы требований о взыскании 34 000 220 руб. 89 коп. истец неправомерно не убрал сумму гарантийного резерва; что срок оплаты гарантийного резерва не наступил. При этом ответчиком было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3-е лицо требования истца поддержало в полном объеме.

Свою легитимацию на участие в деле в статусе истца ООО «Время» подтверждает договором №1 уступки прав (цессии) от 10.03.2017г., согласно которого ООО «Стройкомплект» уступило ООО «Время» право требования в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договору подряда б/н от 05.10.2012г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод ответчика о недействительности договором №1 уступки прав (цессии) от 10.03.2017г. не принимается судом во внимание как неподтвержденное последним.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

05.10.2012г. между ООО «Юг – Новый Век», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС», (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург был заключен договор б/н, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке Проектной документации на стадии «РД» и выполнить общестроительные и отделочные работы на объекте стрительства «Гостинично-Туристического комплекса по ул. Орджоникидзе Центрального района г. Сочи» расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 15 и 17, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить эти работы.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований истец представил акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 208 367 355 руб. 26 коп. Факт выполнения работ на данную сумму ни истец, ни ответчик не оспаривают.

Истец в судебном заседании пояснил, что в обеспечение оплаты выполненных работ ответчиком была произведена оплата на сумму 862 857 750 руб.; на сумму 126 359 901 руб. 36 коп. было подписано соглашение об отступном №3, №4 и №5 от 03.03.2015г. и на сумму 167 517 993 руб. 72 коп. был заключен трехсторонний договор уступки прав от 18.06.2015г. Всего ответчиком было финансово обеспечено выполнение работ на сумму 1 156 735 645 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец указал, что ответчиком не были в полном объеме оплачены работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 38 от 05.05.2015г. № 39 от 08.05.2015г. и № 40 от 16.06.2015г. Всего на сумму 34 000 220 руб. 89 коп.

В судебном заседании ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что при решении вопроса о сроке исковой давности учету подлежит как фактическая ("знал"), так и должная ("должен был знать") информированность истца о нарушении принадлежащего ему права.

В судебном заседании на вопрос суда: оплату, за какие выполненные работы истец предъявил к истребованию в рамках настоящего спора, истец пояснил, что предметом спора является оплата за работы, выполненные и переданные им ответчику в мае и июне 2015г.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 7 июля 2017г., на что указывает печать регистрации поступления искового заявления в суд, пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании стоимость выполненных работ по договору подряда № б/н от 05.10.2012 в размере 34 000 220 рублей 89 копеек, в т.ч. НДС 18 % и задолженности по оплате гарантийного резерва в размере 17 631 487 рублей 69 копеек, в т.ч. НДС 18 % истцом не допущено.

Довод ответчика о том, что при определения размера оплаты за работы выполненные согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 38 от 05.05.2015г. № 39 от 08.05.2015г. и № 40 от 16.06.2015г истцом неправомерно не исключена стоимость гарантийного резерва не принимается судом во внимание, как не подтвержденная первичными бухгалтерскими документации.

Не принимается, по следующим основаниям, во внимание и довод ответчика о том, что срок возврата суммы гарантийного резерва не наступил.

Согласно пункту 9.2 договора заказчик обязуется возвратить подрядчику сумму гарантийного резерва, удержанную заказчиком согласно пункту 9.1 договора в течение 10 рабочих дней после истечения 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных Работ на Объекте.

При этом стороны не согласовали конкретную форму данного акта. Однако из буквального толкования условий договора следует, что стороны определили, что таким документом является финальный акт приемки заказчиком выполненных работ, подтверждающий приемку работ Заказчиком от Подрядчика в полном объеме.

Таким актом, с учетом того, что данный акт по своей сути был финальным, поскольку его подписанием работы были приняты полностью, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 № 54 от 16.06.2015г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору подряда № б/н от 05.10.2012 в размере 34 000 220 рублей 89 копеек, в т.ч. НДС 18 % и задолженности по возврату оплаты гарантийного резерва в размере 17 631 487 рублей 69 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за нарушения сроков оплаты работ в размере 5 519 490 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков платы авансовых платежей в размере 2 323 750 руб.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению в виду пропуска истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

Применительно к рассматриваемому спору, срок исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков платы авансовых платежей в размере 2 323 750 руб. за период с 28.12.2012г. по 28.03.2013г. истек, как истек сроки исковой давности в отношении требований истца о взыскании неустойки за период, выходящий за пределы трехлетнего срока предшествующего обращению в суд.

При этом суд учитывает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 10690/2012 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки подлежит исчислению с учетом позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, согласно которому срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом названного подхода Президиум ВАС РФ определил, что по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному кредитором требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с учетом названного выше правила.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный в пределах срока на судебную защиту соответствует размеру 5 234 103 руб. 68 коп.

Ответчиком сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления).

Пунктом 13.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% (36% годовых) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки как 0,01% не является несоразмерным.

Оплату государственной пошлины следует возложить на истца и ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Юг – Новый Век», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи в пользу ООО «ВРЕМЯ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург денежные средства в размере 59 474 949 руб. 46 коп., из которых задолженность по оплате работы выполненных по договору подряда б/н от 05.10.2012г. составляет 34 000 220 руб. 89 коп. и задолженность по возврату суммы гарантийного резерва составляет 17 631 487 руб. 69 коп. и неустойку в размере 5 234 103 руб. 68 коп., а также 191 220 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Миргородская