Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А76-21126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-41922/2019
17 ноября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 12 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТранс», с.Агаповка Агаповского района Челябинской области, ОГРН <***>

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Магнитогорске, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2, с.Агаповка Агаповского района Челябинской области;

2) ФИО3, с.Агаповка Агаповского района Челябинской области;

3) ФИО4, с.Старый Четырман Федоровского района Республики Башкортостан;

4) страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске

о взыскании 621 643 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО5, действующей на основании доверенности от 29.07.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралТранс» (далее – ООО «ЮжУралТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Магнитогорске (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 208 285 руб. и неустойки в сумме 312 427 руб., начисленной за период времени с 16.01.2018 по 14.06.2019 (т.1, л.д. 3-5).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2019 и от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – третьи лица; т.1, л.д. 138; т.2, л.д. 91-92).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 89-90). Ответчик указывает на то, что выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возможно только в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить сумму неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 (т.2, л.д. 102-106) удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 127-128) в целях подтверждения возможности получения автомобилем Даф повреждений в дорожно-транспортном происшествии 08.04.2018, а также установления стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» ФИО6, производство по делу приостановлено.

12.10.2020 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта (т.3, л.д. 3-66), в связи с чем производство по делу возобновлено.

Ознакомившись с заключением эксперта, истец заявил об уменьшении суммы взыскиваемого страхового возмещения до 81 367 руб. и об увеличении суммы взыскиваемой неустойки до 540 276 руб. 88 коп., начислив её за период времени с 19.01.2019 по 12.11.2020 (т.3, л.д. 70-71).

Данное увеличение суммы иска судом принято в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 12.11.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание 12.11.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 73-78).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником автомобиля Даф, имеющего государственный регистрационный знак <***> что свидетельством о регистрации транспортного средства (т.2, л.д. 7).

08.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Даф, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, нарушивший пункты 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и получивший телесные повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.06.2018 и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 (т.1, л.д. 17, 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Даф получил механические повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу об административном правонарушении от 14.06.2018 (т.1, л.д. 17 оборот) и фотографиями (т.1, л.д. 41-51).

Произведя за свой счёт ремонт повреждённого транспортного средства, ИП ФИО2 19.12.2018 вручил заявление о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред, по договору страхования серии ЕЕЕ №1008271948 (т.1, л.д. 92).

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» письмом от 15.01.2019 отказало в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 102), ИП ФИО2 19.03.2019 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию (т.1, л.д. 105-106).

28.03.2019 между ИП ФИО2 и ООО «ЮжУралТранс» заключен договор цессии (т.1, л.д. 132-133), в соответствии с пунктом 1.1 которого ИП ФИО2 уступает, а ООО «ЮжУралТранс» принимает право требования от АО «АльфаСтрахование» исполнения обязательств в связи с повреждением автомобиля Даф, имеющего государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 08.04.2018.

Поскольку полученную ранее от ИП ФИО2 претензию, ответчик оставил без удовлетворения, страховое возмещение не выплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора цессии от 28.03.2019 (т.1, л.д. 132) следует, что ИП ФИО2 как владелец повреждённого 08.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ИП ФИО2 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного прорисшествия), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. При этом вред причинён не только транспортным средствам, но и одному из водителей.

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для применения порядка прямого возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, не имеется, вследствие чего истец правомерно, на законных основаниях, обратился с исковым заявлением к ответчику как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Тот факт, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования серии ЕЕЕ №1008271948 ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В целях подтверждения обоснованности исковых требований истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 127-128).

Судом данное ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» ФИО6 (т.2, л.д. 102-106).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения автомобиля Даф, имеющего государственный регистрационный знак <***> отражённые на фото-видеоматериалах, представленных ООО «ЮжУралТранс», обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2018?

- Являются ли все указанные повреждения результатом одного дорожно-транспортного происшествия?

- Возможно ли по имеющимся материалам, в том числе фото-видеоматериалам, представленным ООО «ЮжУралТранс», определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля? Если возможно, то какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Даф, имеющего государственный регистрационный знак <***> с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, по состоянию на 08.04.2018?

12.10.2020 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от ООО «Анэкс» поступило заключение эксперта №172-09-20 от 10.10.2020 (т.3, л.д. 3-66).

Согласно указанному заключению эксперта не все повреждения автомобиля Даф, имеющего государственный регистрационный знак <***> могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 08.04.2018.

При этом стоимость устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 08.04.2018 по состоянию на 08.04.2018 с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 81 367 руб.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами в установленном законом порядке не заявлено.

С учётом изложенного арбитражный суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, которое ответчик обязан выплатить в связи с повреждением автомобиля Даф в дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2018, составляет 81 367 руб.

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в указанной сумме ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 81 367 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 540 276 руб. 88 коп., начисленной за период времени с 19.01.2019 по 12.11.2020.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно материалам дела потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 19.12.2018 (т.1, л.д. 92).

Таким образом, последним днём, когда ответчик в силу закона обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме, является 16.01.2019.

Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом начисление неустойки с 19.01.2019 является правом истца и не противоречит действующему законодательству.

Сумма неустойки, начисленной за указанный истцом период времени с 19.01.2019 по 12.11.2020 (664 дня) на задолженность в сумме 81 367 руб., составляет 540 276 руб. 88 коп. (81 367 руб. х 664 день х 1%).

Данный расчёт судом проверен и признан верным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая соразмерность суммы взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, арбитражный суд учитывает, что сумма неустойки, заявленная истцом, более чем в 6 раз превышает сумму страхового возмещения.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, длительность периода времени, в течение которого имела место просрочка исполнения ответчиком обязательства, а также компенсационный характер неустойки, установленной Законом об ОСАГО, направленной на возмещение потерпевшему потерь, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемой истцом неустойки до 160 000 руб.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 160 000 руб.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Таким образом, несмотря на снижение судом неустойки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, соответствующие сумме неустойки, взысканной судом до её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 621 643 руб. 88 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 15 433 руб.

Истцу при обращении с исковым заявлением судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному требованию закона и с учётом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 15 433 руб.

Понесённые истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. (т.2, л.д. 109) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТранс» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТранс» (ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 81 367 (восемьдесят одна тысяча триста шестьдесят семь) руб., неустойку в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., а также 22 000 (двадцать две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 433 (пятнадцать тысяч четыреста тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.