Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А41-83650/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83650/20
18 мая 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "БЕЛТЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ПСО-13" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 472 320,52 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 12.05.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "БЕЛТЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском АО "ПСО-13" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 472 320,52 руб. задолженности по договору подряда и неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда № ZZM45684МА на выполнение строительно-монтажных работ от 22.05.2019 и основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 12.05.2021 истец уточнил исковые требования в части уменьшения суммы основного долга, так истец просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 2 711 733,82 руб., неустойку за период с 23.05.2020 по 31.10.2020 в размере 260 586,70 руб.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в судебном заседании от 12.05.2021 представил отзыв на иск, указал, что признает сумму основной задолженности в размере 2 711 733,82 руб. Устно представитель ответчика пояснил, что по неустойке не возражает против представленного истцом расчета

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Белтел» (далее - субподрядчик) и акционерным обществом «Проектно-Строительное Объединение №13» (далее - генподрядчик) заключен договор № ZZM45684MA от 22 мая 2019 года (далее - договор) на комплекс строительно-монтажных работ по монтажу и пуско-наладке систем на объекте «Завод по производству бумаги санитарно-гигиенического назначения и продукции из неё» здание АБК, расположенное по адресу: <...> здание № 8, включая все вспомогательные элементы и сооружения (далее по тексту именуемый «Объект»).

В соответствии с предметом договора субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика обязуется выполнить собственными силами или силами привлеченных им организаций комплекс строительно-монтажных работ по монтажу и пуско-наладке систем на Объекте, перечисленных в соответствующих сметах, а генподрядчик обязуется принять и оплатить их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Стоимость работы по настоящему договору составляет 69 146 282,00 руб. (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 7 от 20.01.2020) (том 1 л.д. 177).

Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 3.1 договора и указали, что общий срок выполнения работ 4 месяца с даты начала работ.

Субподрядчик в полном объеме, качественно и в согласованные сроки исполнил обязательства по договору, выполнив работы на сумму 68 067 069,80 (Шестьдесят восемь миллионов шестьдесят семь тысяч шестьдесят девять и 80/100) рублей, в том числе НДС 20% (том 2 л.д. 1-74).

По завершении выполнения работ по договору между генподрядчиком и субподрядчиком 12 мая 2020 года подписан итоговый акт сдачи-приемки работ (том 2 л.д. 77-78).

В нарушение принятых на себя обязательств генподрядчик не произвел в полном объеме оплату выполненных работ за периоды 01.12.2019 - 31.12.2019, 01.01.2020 -31.01.2020, 01.02.2020 - 12.05.2020.

Как указывает истец в иске, по состоянию на 31 октября 2020 года задолженность в пользу АО «Белтел» составляет 8 615 087,31 руб., из них просроченная задолженность (то есть без учета гарантийных удержаний, срок выплаты которых согласно договору не наступил - п.2.2.2.3 договора и п.9.1 договора) составляет 5 211 733,82 руб., в том числе НДС 20%.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 273 от 28.10.2020 с просьбой произвести окончательный расчет.

Ответчик наличие задолженности признал (письмо №853 от 03.11.2020), подписал соглашение о погашении задолженности б/н от 06.11.2020 (том 2 л.д. 83), но претензию удовлетворил лишь частично, заплатив 13.11.2020 1 000 000,00 руб. согласно платежному поручению № 15098 от 13.11.2020 (том 2 л.д. 84).

По состоянию на 01 декабря 2020 года задолженность в пользу АО «Белтел» составляет 7 615 087,31 руб., из них просроченная задолженность (то есть без учета гарантийных удержаний, срок выплаты которых не наступил - п.2.2.2.3 договора и п.9.1 договора) составляла 4 211 733,82 руб., в том числе НДС 20%.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму основного долга до 2 711 733,82 руб., в связи с погашением ответчиком 14.12.2020 части суммы долга в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению № 16740 от 14.12.2020.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для генподрядчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 2 711 733 руб. 82 коп. задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в отзыве ответчик заявил о признании суммы основного долга и подтвердил это в судебном заседании от 12.05.2021.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что при нарушении генподрядчиком сроков производства платежей, субподрядчик имеет право потребовать выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно пункту 2.2.2.4 договора оплата выполненных работ должна быть проведена в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения от субподрядчика соответствующих документов, при отсутствии замечаний генподрядчика к представленным документам и выполненным работам.

С учетом указанных положений договора оплата работ, выполненных за период 01.12.2019-31.12.2019, должна была быть произведена не позднее 17 января 2020 г.; оплата работ, выполненных за период 01.01.2020 - 31.01.2020 должна была быть произведена не позднее 11 февраля 2020 .; оплата работ, выполненных за период 01.02.2020 - 12.05.2020 должна была быть произведена не позднее 22 мая 2020 г.

Истцом рассчитана неустойка за период с 23.05.2020 по 31.10.2020 в размере 844 300,88 руб. и с учетом ограничения размера неустойки, установленного пунктом 10.3 договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 260 586 руб. 70 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, требования истца о взыскании 260 586 руб. 70 коп. неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору субподряда, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

При распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Ответчик добровольно погасил часть основного долга (14.12.2020) только после подачи истцом иска в суд (11.12.2020) о взыскании с него указанной суммы.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что в случае оплаты ответчиком добровольно долга после подачи иска, истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № ВАС-10571/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 № Ф05-3519/2019 по делу № А40-134886/2018).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию вся сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 45 362 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ПСО-13" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "БЕЛТЕЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 711 733 руб. 82 коп. по договору субподряда № ZZM45684МА на выполнение строительно-монтажных работ от 22.05.2019, неустойку за период с 23.05.2020 по 31.10.2020 в размере 260 586 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 362 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.С. Гузеева