Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А56-133398/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133398/2018
25 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 187032, пос.Тельмана, Ленинградская область, Тосненский р-н, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.11.2004);

ответчик: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области «Зеленый город» (адрес: Россия 187032, пос.Тельмана, Ленинградская область, Тосненский р-н, д. 50, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.12.2015);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 20.06.2018, ФИО4, доверенность от 28.10.2018,

- от ответчика: ФИО5, доверенность от 22.11.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области «Зеленый город» (далее – Предприятие) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 №01/КПП-2018, в том числе по арендной плате за июнь, июль, август 2018 года в размере 28 935 руб. 45 коп., пени за период с 11.05.2018 по 07.08.2018 в размере 11 440 руб., стоимости непроизведенного ремонта помещения в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

От ответчика 22.11.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он оспаривает приведенный истцом расчет исковых требований.

Определением от 27.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в уточненном размере, ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО6, участвовавшего в согласовании проекта договора аренды нежилого помещения между Предпринимателем и Предприятием в качестве главы местной администрации.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая предмет и основание иска, оснований полагать, что свидетельскими показаниями могут быть установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, у суда не имеется, в связи с чем ходатайство отклонено.

Ответчик факт наличия задолженности не оспаривал, ссылался на неверно произведенный истцом расчет задолженности, указал, что в отсутствие согласия собственника имущества Предприятия на совершение крупной сделки, договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 №01/КПП-2018 является недействительным, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного третьего лица по отношению к одной из сторон, суд счёл данное ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 №01/КПП-2018 (далее – договор), в соответствии с которым истцом ответчику был передано в аренду нежилое помещение, площадью 18 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тельмановское сельское поселение, пос.Войскорово, автодорога «Подъезд к пос.Войскорово», д.15, сроком до 30.11.2018.

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2018.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрен порядок оплаты аренды, согласно которому арендная плата вносится безналичными расчетами опережающими платежами за месяц вперед, не позднее десятого числа каждого месяца.

04.07.2018 ответчиком направлено истцу уведомление о расторжении договора аренды и освобождении помещения.

07.08.2018 помещение возвращено по акту приема-передачи.

Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещения в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за июнь, июль, август 2018 года в размере 28 935 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2018 по 07.08.2018 в размере 11 440 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 3.4 договора аренды.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании 30 000 руб. стоимости непроизведенного ответчиком косметического или текущего ремонта помещения на основании пункта 3.5 договора ответчиком по праву и размеру не оспорено и подлежит удовлетворению.

Довод Предприятия о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 №01/КПП-2018 является недействительной сделкой ввиду отсутствия согласия собственника имущества унитарного предприятия на ее совершение, так как является крупной сделкой, отклонен судом в связи со следующим.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Указанные нормы закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.

Пунктом 3 статьи 20 названного Федерального закона предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, 22 - 24 данного Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица (пункт 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22).

В соответствии с пунктом 10 Постановления 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия собственника не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, в случае, если предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорной следки свидетельствуют о совершении ее в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 №01/КПП-2018 как сделка не направлен прямо или косвенно на отчуждение имущества Предприятия, а также на приобретение им какого-либо имущества, сделка заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности Предприятия, следовательно, не усматривается оснований для признания данного договора недействительным.

Кроме того, договор сторонами исполнялся, ответчик пользовался имуществом и оплачивал арендную плату.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 25.10.2018 № 54 истец уплатил государственную пошлину в размере 2849 руб. 12 коп., тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 2815 руб.: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 34 руб. 12 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области «Зеленый город» в пользу индивидуального предпринимателя Кваши Надежды Ивановны:

денежные средства в размере 70 375 руб. 45 коп., в том числе основную задолженность в размере 58 935 руб. 45 коп. и неустойку в размере 11 440 руб.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2815 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.