Решение от 11 марта 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)


ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10744/2025
12 марта 2026 года
город Якутск


Арбитражный суд в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русское объединенное сообщество Эксим-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 914 469,58 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русское объединенное сообщество Эксим-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 27 от 28.08.2024 в размере 914 469,58 руб., из них основной долг в размере 760 790 руб., неустойка в размере

153 679,58 руб. за период с 10.04.2025 по 28.10.2025; расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просит взыскать задолженность по договору поставки № 27 от 28.08.2024 в размере 914 469,58 руб., из них основной долг в размере 760 790 руб., неустойка в размере

153 679,58 руб. за период с 11.04.2025 по 28.10.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины.

Представленное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.


Определением суда от 26.11.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном порядке.


Определением от 26.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам

искового производства.


Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору

поставки, сослался на положения гражданского законодательства.


Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что товар не получал, УПД

подписан неуполномоченным лицом, на нем отсутствует печать.


В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что УПД подписан

квалифицированной электронной подписью директором ответчика.


Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил провести судебное

разбирательство в отсутствие истца ответчика, надлежащим образом извещенных о месте

и времени судебного заседания.

Судом установлены следующие обстоятельства.


Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки

№ 27 от 28.08.2024 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется

передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар в

соответствии с условиями согласованными сторонами в спецификации.

Наименование, ассортимент, количество, партии, цена за единицу измерения, сроки

и условия поставки определяются в спецификациях к договору (п. 1.1.).

Истцом ответчику направлен счету № 328 от 08.04.2025, в котором указан

ассортимент и стоимость товара на сумму 760 790 руб., который истец готов поставить

ответчику.


Ответчиком истцу направлено гарантийное письмо от 09.04.2025 № 127, в котором

он просит истца отгрузить товар по счету № 328 от 08.04.2025 на сумму 760 790 руб., в

том числе НДС 20 % 126 798,34 руб.

При этом оплату гарантирует произвести по следующему графику платежей:

1 взнос – 253 600 руб. до 15.05.2025;

2 взнос – 253 600 руб. до 15.06.2025;

3 взнос – 253 590 руб. до 15.07.2025.

Истцом поставлен товар согласно УПД от 10.04.2025 № 352 на сумму 760 790 руб.


Ответчиком задолженность за поставленный товар на сумму 760 790 руб. не

оплачена, в связи с чем истец в адрес ответчика направил претензию от 03.10.2025 № 218,

которая была оставлена без удовлетворения.


Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд

с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.


Между сторонами сложились правоотношения в сфере поставки товара, урегулированные положениями гражданского законодательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывает истец, покупатель не осуществил оплату товара, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании основного долга в размере 760 790 руб.

В качестве доказательств поставки товара ответчиком представлен УПД от 10.04.2025 № 352, который подписан механиком предположительно с фамилией «Нулинарев» 26.04.2025.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что УПД подписан неуполномоченным лицом, отсутствует доверенность на получение товара.

Истец в возражениях на отзыв ответчика представил второй экземпляр УПД от 10.04.2025 № 352, указал, что он подписан квалифицированной электронной подписью лица, идентифицированного системой ЭДО как «ФИО1, директор». Данные сертификата ЭП подтверждают, что подпись принадлежала именно директору ООО «Вершина» ФИО1 и была действительна на момент подписания (период действия с 04.04.2025 по 04.07.2026). В графе «Дата получения (приемки)» указано: 16 мая 2025 г.

Таким образом, как указывает истец, ответчик в лице своего единоличного исполнительного органа (директора), действующего без доверенности на основании Устава (ст. 53 ГК РФ), официально и в установленной форме подтвердил получение товара в полном объеме и отсутствие к нему претензий.

Суд соглашается с вышеуказанным доводом истца, приходит к выводу, что товар принят ответчиком.

Дополнительным доказательством данного вывода суда является информация, отраженной в представленной истцом переписке с ответчиком по официальным адресам электронной почты (данные адреса указаны в договоре); в данной переписке ответчик сообщил истцу о том, что все задолженности до 10.10.2025 будут погашены.


Также определением от 26.01.2026 суд предложил ответчику в обоснование довода о непринятии товара представить дополнительные доказательства, поскольку истцом представлен подписанный электронной подписью руководителя ответчика УПД, подтверждающий факт принятия товара без замечаний.

Ответчиком определение суда не исполнено.


При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что товар на сумму 760 790 руб. поставлен ответчику 16.05.2025, что подтверждается отметкой о подписании данного документа электронной квалифицированной подпись руководителя ответчика в УПД от 10.04.2025 № 352.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга 760 790 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере

153 679,58 руб. за период с 11.04.2025 по 28.10.2025.


Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора поставки покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями согласованными сторонами в спецификации (п. 1.1.).

Спецификация к договору сторонами не подписана.


Согласно гарантийному письму от 09.04.2025 № 127 ответчик обязался произвести платежи по следующему графику:

1 взнос – 253 600 руб. до 15.05.2025;

2 взнос – 253 600 руб. до 15.06.2025;

3 взнос – 253 590 руб. до 15.07.2025.


В письме от 09.04.2025 № 127 выполнена запись директора истца «в бухг. отпустить», также имеется подпись директора.

Кроме того, из представленной истцом переписки по официальным адресам электронной почты (данные адреса указаны в договоре) следует, что истец согласовал рассрочку платежей по гарантийному письму.

Как указывал суд, и признано истцом, товар был принят ответчиком 16.05.2025, что подтверждается сведениями, указанными в УПД от 10.04.2025, подписанной электронной подписью руководителя ответчика.

Поскольку условия договора не содержат срока оплаты поставленного товара, спецификация, в которой должен устанавливаться срок оплаты, сторонами не


подписывалась, то определить указанный срок на основании соглашения сторон суду не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным руководствуется положениями ст. 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поскольку дата приемки товара в УПД от 10.04.2025, подписанной уполномоченным лицом, является 16.05.2025, то согласно ст. 486 ГК РФ датой исполнения обязанности по оплате товара также следует считать данную дату 16.05.2025.

Из возражений ответчика не следует, что он отрицает факт заключения договора.

В силу п. 6.4. договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, осуществленный истцом, судом проверен, признан неверным. Как следует из искового заявления, истец начислил неустойку с 11.04.2025.

Как ранее указывал суд, оплата должна быть осуществлена 16.05.2025.


При этом суд пришел к выводу, что стороны в переписке согласовали рассрочку оплаты (график платежей).

Первый платеж должен быть осуществлен 15.05.2025, однако поскольку товар должен быть оплачен 16.05.2025, то такая оплата носит характер авансирования.

В этой связи суд указывает, что несвоевременное перечисление аванса покупателем может являться основанием для приостановления поставки товара, но не является основанием для начисления неустойки.

Указанный подход применим (по аналогии) согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 N 15651/06 по делу N А40-72454/05-26-452, где указано, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительной оплаты в договорах купли-продажи могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018 по делу

№ А62-434/2016, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.


Из договора не следует, что стороны согласовали применение мер ответственности за неуплату аванса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ, расчет неустойки следует осуществлять с 17.05.2025 (со следующего дня после наступления срока оплаты 16.05.2025) с учетом согласованного графика платежей.

На основании изложенного судом осуществлен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 102 453,35 руб. за период с 17.05.2025 по 28.10.2025.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.05.2025


Период просрочки


Задолженность с по дней Формула Неустойка

253 600,00


17.05.2025


28.10.2025


165


253 600,00 × 165 × 0.1%


41 844,00 р.


Итого:


41 844,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.06.2025


Период просрочки


Задолженность с по дней Формула Неустойка

253 600,00


17.06.2025


28.10.2025


134


253 600,00 × 134 × 0.1%


33 982,40 р.


Итого:


33 982,40 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.07.2025


Период просрочки


Задолженность с по дней Формула Неустойка

253 590,00


16.07.2025


28.10.2025


105


253 590,00 × 105 × 0.1%


26 626,95 р.


Итого:


26 626,95 руб.


Сумма основного долга: 760 790,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 102 453,35 руб.


При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 102 453,35 руб. за период с 17.05.2025 по 28.10.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 882 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русское объединенное сообщество Эксим-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


задолженность по договору поставки № 27 от 28.08.2024 в размере 863 243,35 руб., из них основной долг в размере 760 790 руб., неустойка в размере 102 453,35 руб. за период с 17.05.2025 по 28.10.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 882 руб.

В остальной части иска отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин