Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-169835/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169835/23-51-1397
22 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Марку Юрьевичу (ОГРНИП 318703100052319)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 170 000 руб., компенсации за нарушение смежных прав в общем размере 240 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 300 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 313 руб. 46 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, лично, паспорт РФ;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Марку Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 170 000 руб., компенсации за нарушение смежных прав в общем размере 240 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 300 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 313 руб. 46 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие истца на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, истцу принадлежат исключительные права на музыкальные произведения: «Абсент», «Белая птица», «Ванечка», «Говори, говори..», «Гуцулочка», «Золотая рыбка», «Клавиши», «Оловянное сердце», «Принцесса», «Вор», «Воровайки воровайки воровайки», «Мурки воровайки (наколочки)», «Пей гуляй веселись», «Роза ветров», «Ромашка», «Хоп мусорок», «Я обниму мою любовь», а также исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: «Абсент», «Белая птица», «Ванечка», «Говори, говори..», «Гуцулочка», «Золотая рыбка», «Клавиши», «Оловянное сердце», «Принцесса», «В плену твоих рук», «Где-то за морем», «Два одиночества», «Напиши мне», «Перелетная птица», «Юбочка», «Я прочитаю в глазах твоих», «Вор», «Воровайки воровайки воровайки», «Мурки воровайки (наколочки)», «Пей гуляй веселись», «Роза ветров», «Ромашка», «Хоп мусорок», «Я обниму мою любовь» в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним – Елена Ваенга), ФИО3 (творческий псевдоним - Ирина Круг), группы «Воровайки».

Исключительные права на музыкальные произведения и на фонограммы музыкальных произведений принадлежат истцу на основании лицензионных договоров № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013, № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

По смыслу указанных норм распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров третьим лицом не допускается.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, объектами смежных прав признаются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Следовательно, предложение к продаже и продажа экземпляра фонограммы, совершенное без согласия правообладателя, является нарушением прав последнего.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 указанного Кодекса.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе закупки, произведенной 03.12.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (компакт-диск). Реализованный ответчиком компакт-диск содержит музыкальные произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу. Таким образом, осуществляя реализацию товара без разрешения правообладателя, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права.

Факт реализации товара подтверждается кассовым чеком от 03.12.2022, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о продавце (указаны ФИО и ИНН), стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, приобретенной продукцией.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, ст. ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Истцом в материалы дела была представлена совокупность доказательств факта нарушения ответчиком прав истца, то есть факта реализации ответчиком спорного товара: чек, видеозапись процесса покупки спорного товара, а также непосредственно сам спорный товар.

Видеозапись покупки от 03.12.2022 отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи покупки отображено содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись сфальсифицированной отсутствуют. Она соответствует критериям относимости (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ) и достоверности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, ссылаясь на отсутствие наемных работников, ответчик не учитывает, что из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществляющее продажу, действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени ответчика. У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке и продавцом в подтверждение продажи спорного товара был выдан чек. При этом отсутствие наемных работников и договорных отношений с третьим лицом не исключает возможности оказания услуг продавцом ответчику по продаже спорного товара, а также реализации ответчиком, принадлежащего ему товара в указанном торговом месте, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, ненадлежащее оформление трудовых отношений с сотрудниками ответчиком влияет только на его административную ответственность, связанную с налоговым и трудовым законодательством, и не может влиять на факт реализации товара покупателю, и иметь для покупателя какие-либо негативные последствия.

Представленные ответчиком договор субаренды нежилого помещения № 9/7-112 от 01.10.2023 правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку он заключен после фиксации факта нарушения (03.12.2022), его действие не распространяется на спорный период времени, содержание договора никаким образом не опровергает факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Довод ответчика о том, что продажа компакт-дисков не является его основным или дополнительным видом деятельности в соответствии с ОКВЭД, признается судом необоснованным, поскольку код деятельности по ОКВЭД, указанный в ЕГРИП, не ограничивает лицо в осуществлении иной деятельности, что подтверждается письмом ФНС России от 22 августа 2019 года № СА-17-2/229@. Таким образом, ответчик может осуществлять иные виды деятельности, помимо указанных в ЕГРИП в отношении последнего.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в судебном заседании после просмотра видеозаписи покупки спорного товара признал частично свою вину в нарушении интеллектуальных прав истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении действиями ответчика исключительных прав истца.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно подпункту 1 статьи 1311 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. ст. 1301, 1311 ГК РФ, требует взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в общем размере 170 000 руб., компенсацию за нарушение смежных прав в общем размере 240 000 руб., а именно по 10 000 руб. за каждый из 41 факт нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-16920.

Между тем, суд полагает, что ответчиком надлежащих доказательств обоснованности снижения судом размера компенсации ниже низшего предела не приведено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в заявленном истцом размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы на приобретение товара в размере 300 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 313 руб. 46 коп., факт несения которых подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Марка Юрьевича в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» компенсацию за нарушение авторских прав в общем размере 170 000 руб., компенсацию за нарушение смежных прав в общем размере 240 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 300 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 313 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова