Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А21-5863/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-5863/2020

«02» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики»

о взыскании,

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

Администрация Багратионовского городского округа обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Западный город Балтики» о взыскании 3 218 235 руб. 62 коп. пени за просрочку выполнения работ по контракту.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 12.10.2020.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.07.2017 № 0135200000517000648.2017.264372 на выполнение работ по капитальному ремонту дороги по ул. Утина в г. Багратионовске Калининградской области.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта срок выполнения работ – 30 календарных дней.

Пунктом 8.5.2. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение своих обязательств в виде уплаты заказчику пени.

Ссылаясь на то, что строительные работы ответчик выполнил с просрочкой, истец начислил ему неустойку за период с 12.08.2017 по 21.11.2017 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что срок выполнения работ, оговоренный контрактом, был просрочен не по его вине.

В частности, ответчик отметил корректировку проектно-сметной документации и необходимость выполнения дополнительных работ.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Письмом от 31.07.2017 № 426 ответчик поставил истца в известность о том, что проектно-сметная документация не предусматривает в полном объеме выполнение таких видов работ, как демонтаж покрытия, вырубка деревьев, устройство подстилающих слоев из песка. На согласование истцу направлены акт о необходимости выполнения дополнительных работ, ведомость объемов работ и смета.

Кроме того, этим же письмом ответчик известил истца о приостановлении работ, что дало ему право согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ ссылаться на перечисленные выше обстоятельства.

Ответным письмом от 03.08.2017 № 2479 заказчик-застройщик (ГКУ «УДХ КО») согласовал ответчику дополнительные объемы работ.

Далее, письмом от 03.08.2017 № 434 ответчик сообщил истцу о том, что в период производства работ по установке опор наружного электроосвещения выяснилось, что земельный участок, на котором осуществлялись эти работы, находится в частной собственности и собственник запретил на нем какие-либо работы. В этой связи проект производства работ требует изменений в части наружного электроосвещения. Истец вновь извещен о приостановке ответчиком работ.

В письме от 08.08.2017 № 5524 истец подтвердил принадлежность земельного участка частному лицу и самостоятельно инициировал приостановку работ на срок до выполнения корректировки проекта.

Аналогичная позиция высказана истцом и в письме от 11.08.2017 № 5810.

Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, ответчик перечислил также и в письмах от 17.08.2017 № 460, от 17.08.2017 № 461, от 07.09.2017 № 505.

В рамках технического совещания, проведенного контрагентами 31.08.2017, комиссия установила необходимость выполнения дополнительных работ и внесение изменений в проектную документацию.

12 и 13 сентября 2017 года по письму от 11.09.2017 № 516 ответчик передал истцу и заказчику-застройщику на согласование акты о необходимости выполнения дополнительных работ, ведомости объемов работ, соответствующие им сметы.

25 сентября 2017 года истец разрешил ответчику возобновить производство работ на территории объекта.

Письмом от 25.10.2017 № 583 ответчик известил заказчиков о готовности объекта к сдаче (кроме работ по нанесению дорожной разметки).

В ноябре, декабре 2017 года стороны подписали акты о необходимости выполнения дополнительных работ, ведомости и сметы.

Ответчик обратил внимание суда на то, что в день, когда истец подписал акт о необходимости выполнения дополнительных работ – 21.12.2017, им же были подписаны формы КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено по вине кредитора.

Суд, принимая во внимание изложенное выше, признает отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, поскольку со стороны заказчика строительства имели место факты приостановления работ, выявления дополнительного объема работ, корректировки проектной и сметной документации, без осуществления которой продолжение работ являлось невозможным.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина