Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А42-774/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-774/2024

«18» марта 2024 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (115432, <...> й, д. 6, стр. 25; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск: 183038, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вымпел» (184020, Мурманская обл., Кандалакшский район, пгт. Зеленоборский, ул. Магистральная, д. 25, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 8 042 898 руб. 39 коп.,

При участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен, ходатайство;

ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице АтомЭнероСбыт» Мурманск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вымпел» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной в ноябре-декабре 2023 года электрической энергии по договору энергоснабжения № 5120108413 от 30.08.2017 в сумме 7 675 884 руб. 08 коп. и неустойки (пени) за период с 19.12.2023 по 18.04.2024 в сумме 367 014 руб. 31 коп., а также неустойки с 19.04.2024 по день фактической оплаты.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 19.12.2023 по 11.03.2024 в сумме 175 167 руб. 62 коп. В части суммы основного долга и начисления неустойки по день фактической уплаты долга истец просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определением от 18.03.2024 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по оплате потребленной в ноябре-декабре 2023 электрической энергии по договору энергоснабжения № 5120108413 от 30.08.2017 в сумме 7 675 884 руб. 08 коп. и неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности прекращено.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между истцом (Гарантирующий поставщик) и МУП ЖКХ «Теплоснаб» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5120108413 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Соглашением от 24.05.2019 к Договору произведена замена стороны – Потребителя на ответчика.

Порядок определения объемов электроснабжения предусмотрен в разделе 4 Договора, цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 5 Договора. Потребитель производит оплату за электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по Договору являются здания котельных, электрокотельной, указанные в Приложении № 3 к Договору с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2018.

Электрическая энергия по договору была поставлена и потреблена.

Поставив в ноябре-декабре 2023 года ответчику электроэнергию, истец по установленным тарифам, выставил к оплате ответчику счета-фактуры, которые не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 7 675 884 руб. 08 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки в спорный период электроэнергии, количество поставленной электроэнергии и ее стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии установлен судом и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно десятому абзацу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочки не превышают фактических периодов, пени начислены за период с 19.12.2023 по 11.03.2024.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 175 167 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

Определением суда от 05.02.2024 произведен зачет государственной пошлины в сумме 75 171 руб. 22 коп, перечисленной платежными поручениями от 13.04.2023 № 6050, от 27.06.2022 № 9722 и от 28.11.2022 № 17266 в счет пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

В соответствии со статьей 110 судебные расходы по уплате государственно пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 73 171 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарног предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вымпел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 19.12.2023 по 11.03.2024 в сумме 175 167 руб. 62 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 171 руб. 22 коп., перечисленную платежными поручениями от 13.04.2023 № 6050, от 27.06.2022 № 9722 и от 28.11.2022 № 17266.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.

Судья: О.О. Новикова