Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А73-10054/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10054/2017
г. Хабаровск
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 043 147 руб. 07 коп. и неосновательного обогащения в размере 2 250 879 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМеханизация» (далее – ООО «Автостроймеханизация») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс») о взыскании 1 043 147,07 руб. неосновательного обогащения, составляющего выкупные платежи по договору финансовой аренды от 02.12.2013 № 28784-ФЛ/ХБ-13 (дело № А73-10054/2017), и 2 250 879 руб. неосновательного обогащения, составляющего выкупные платежи по договору финансовой аренды от 04.12.2013 № 28817-ФЛ/ХБ-13 (дело № А73-11998/2017).

Определением арбитражного суда от 24.10.2017 дело № А73-10054/2017 и дело № А73-11998/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера А73-10054/2017.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате изъятия предметов лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) и их последующей реализации, ответчиком получено неосновательное обогащение ввиду того, что за возвращенное лизингополучателем имущество уплачены лизинговые платежи, в состав которых включена выкупная стоимость предметов лизинга.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору финансовой аренды № 28817-ФЛ/ХБ-13 в сумме 179 666,82 руб., по договору финансовой аренды № 28784-ФЛ/ХБ-13 - 228 451,92 руб., всего 408 118,74 руб.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно ранее представленному отзыву с иском не согласен в связи с несоответствием методике, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». К настоящему судебному заседанию представил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате истцу суммы 408 118,74 руб.

Дело рассмотрено судом на основании 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «АвтоСтройМеханизация» заключены договоры финансовой аренды: № 28784-ФЛ/ХБ-13 от 02.12.2013 и № 28817-ФЛ/ХБ-13 от 04.12.2013, по условиям которых лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенных договоров купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (продавца), указанные лизингополучателем транспортные средства, которые предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга.

Общая сумма договора лизинга № 28784-ФЛ/ХБ-13 составляет 12 211121,85 руб., договора лизинга № 28817-ФЛ/ХБ-13 составляет 26 334 488,36 руб. (приложения № 1 к договорам).

Между ООО «Сименс-Финанс» (покупатель) и ООО «КрепостьСириус» (продавец) 02.12.2013 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 28784, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность автомобили марки Lexus LX в количестве 2 единицы для лизингополучателя ООО «АвтоСтройМеханизация» по договору финансовой аренды № 28784-ФЛ/ХБ-13.

В соответствии с п.2.1 договора общая цена за технику составляет 8 906 000 руб. Авансовый платеж по договору лизинга составил 890 600 руб.

Между ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ЗАО «Технотрэйд» (продавец) заключен договор поставки № ТГ-3002/1-2013/28817 от 04.12.2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя экскаваторы HYUNDAI R330LG-9S в количестве 4 единицы для лизингополучателя ООО «АвтоСтройМеханизация» по договору финансовой аренды № 28817-ФЛ/ХБ-13.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи транспортного средства № 28817-ФЛ/ХБ-13, общая цена за технику составляет 23 200 000 руб. Авансовый платеж по договору лизинга составил 2 320 000 руб.

Соглашениями от 12.01.2015 договоры финансовой аренды расторгнуты сторонами в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств. Предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам сдачи-приемки (возврата) № 1 от 11.02.2015 (по договору № 28784-ФЛ/ХБ-13 от 02.12.2013) и от 28.01.2016 (по договору № 28817-ФЛ/ХБ-13 от 04.12.2013).

Ссылаясь на то, что в сумму лизинговых платежей входила выкупная стоимость имущества, возвращенного лизингодателю после прекращения договоров, в связи с чем ООО «Сименс Финанс» получило неосновательное обогащение по договорам лизинга, ООО «АвтоСтройМеханизация» направило в адрес ответчика претензию исх. №01 от 06.02.2017 с требованием о возмещении неосновательного обогащения, которая оставлена ООО «Сименс Финанс» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АвтоСтройМеханизация» с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Платежным поручением № 17349 от 22.11.2017 ООО «Сименс Финанс» оплатило ООО «АвтоСтройМеханизация» сумму выкупных платежей по расторгнутым договорам финансовой аренды № 28784-ФЛ/ХБ-13 от 02.12.2013 и № 28817-ФЛ/ХБ от 04.12.2013 в размере 408 118,74 руб.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма выкупных платежей в размере 408 118,74 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований) оплачена ООО «Сименс Финанс» на расчетный счет ООО «АвтоСтройМеханизация» в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева