Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А65-7822/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                   Дело №А65-7822/2024


Дата принятия решения – 07 августа 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Товариществу собственников жилья "Лазурный берег", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить нарушение правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно, демонтировать самовольно установленные ограждения в виде металлической секции (2 позиции) и 2 шлагбаумов, расположенные между домами 1б и 1 по ул.ФИО5; взыскании на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки,

с привлечением в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество собственников недвижимости «Акварель Казань», Управления архитектуры и градостроительства г.Казани

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 04.04.2024 г., удостоверение адвоката,

от третьего лица (Товарищества собственников недвижимости «Акварель Казань»)– ФИО3, на основании доверенности от 14.03.2024, диплом,

от третьего лица (Управления архитектуры и градостроительства г.Казани) – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

Истец - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Товариществу собственников жилья "Лазурный берег", г.Казань об обязании устранить нарушение правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно, демонтировать самовольно установленные ограждения в виде металлической секции (2 позиции) и 2 шлагбаумов, расположенные между домами 1б и 1 по ул.ФИО5, взыскании на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки.

Определением суда от 21.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Товарищество собственников недвижимости «ЖК Акварель Казань», Управление архитектуры и градостроительства г.Казани.

Истец и третье лицо (Управление архитектуры и градостроительства г. Казани) в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд в порядке ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и  третьего лица, определил провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные ранее, указывая, что спорные конструкции были предусмотрены проектной документацией на благоустройство ж/д,  установлены застройщиком, поддержал ранее заявленное в отзыве ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Управления Росимущества, указывая, что спорные конструкции расположены на земельном участке, находящемся в федеральной собственности.

Третье лицо просило иск удовлетворить.

Как следует из материалов дела, по факту самовольной установки ограждения на придомовой территории по адресу: <...>, 06.09.2023 ТСЖ «ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ» объявлено предостережение (учетный №ПМ 16231701600007547319) о недопустимости нарушения пункта 155, 155.5 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 (далее - Правила благоустройства г.Казани) и предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанных требований путем демонтажа самовольно установленного ограждения придомовой территории по адресу: <...>.

В виду отсутствия у истца  сведений об устранении нарушения требований Правил благоустройства г.Казани Исполнительный комитет г.Казани, 21.12.2023 в адрес ТСЖ «ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ» истцом направлена претензия (требование) об устранении нарушений Правил благоустройства г.Казани.

Поскольку сведения об устранении нарушения требований Правил благоустройства г.Казани в Исполнительный комитет г.Казани не поступали, уведомление об исполнении указанной претензии ТСЖ «ЛАЗУРНЫЙ БЕРЕГ» не представило, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, третьего лица, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита являются основными началами гражданского законодательства.

Неисчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав установлен ст.12 Кодекса. Среди допустимых способов защиты данная статья называет присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, законом прямо допускается обязание лица в судебном порядке (присуждение) исполнять имеющуюся у него обязанность. Применительно к отношениям, возникающим в сфере благоустройства, использование заинтересованным лицом такого способа защиты законом не запрещено.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, относится к вопросам местного значения городского округа.

На территории города Казань подлежат применению Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12 (далее – Правила).

Как предусмотрено п. 4 Правил проектирование и размещение элементов благоустройства территорий осуществляются в соответствии с градостроительным и земельным законодательством, специальными нормами и правилами, государственными стандартами, Генеральным планом города Казани, Правилами землепользования и застройки (часть II Градостроительного устава г. Казани), проектной документацией, утвержденной в установленном порядке.

Согласно п. 121.9 Правил на территории города не допускается самовольно перекрывать внутриквартальные проезды и тротуары посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, сооружений и других устройств.

В силу п.155.5 Правил на придомовой территории не допускается самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий в нарушении установленного порядка.

В силу пункта 155.11 Правил благоустройства на придомовой территории не допускается самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки железобетонных блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств.

Согласно  ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта, расположенные на указанном земельном участке, принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и распоряжаются.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Следующие элементы благоустройства размещаются на основании проекта (паспорта), согласованного в установленном порядке, и в полном соответствии с ним:

- комплексное благоустройство территорий общего пользования, ограниченного пользования (п. 167 Правил).

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.7 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации недопустим.

Исходя из необходимости соблюдения прав собственников и иных лиц, Правила благоустройства г.Казани  содержат общее правило, согласно которому самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, а также самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств запрещено.

В ответе  от 15.12.2023 на запрос истца о наличии согласованного эскизного предложения благоустройства в части установки ограждения территории жилого дома №1 по ул.ФИО5 третье лицо, Управление архитектуры и  градостроительства,  сообщило, что жилой дом № 1 по ул. ФИО5  г. Казани входит в границы  проекта детальной планировки района «Восточное Заречье» в г. Казани, утвержденного постановлением главы Администрации г.Казани от 07.08.1995 №1033. Красные линии ул.Адорадского утверждены в составе ПДП. Проект планировки на территорию не разрабатывался; на данную территорию разработан проект застройки в границах улиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, где предусмотрены общие внутриквартальные проезды для беспрепятственного доступа к жилым домам, в том числе и пожарной техники; установка ограждения по указанному адресу Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани не согласовывалась.

Ответчик в отзыве подтвердил, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании жилищного законодательства и протокола общего собрания участников собственников помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме; ограждения в виде металлической секции (2 позиции) и 2 шлагбаума были возведены застройщиком данного дома одновременно со строительством дома; спорные ограждения и 2 шлагбаума установлены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:11602:14, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.

При этом, ответчик на вопрос суда не отрицал, что спорными шлагбаумами пользуются жильцы дома № 1 по ул. ФИО5 г. Казани.

Ответчик представил копию акта приема-передачи от 22.05.2009  (л.д. 44) согласно которому застройщик (ЗАО «БАСКО») передал ТСЖ  «Лазурный берег»  шлагбаумы на придомовой территории жилого дома № 1 по ул. ФИО5 г. Казани, площадку под ТБО согласно плану застройки жилого дома, забор по периметру жилого дома.

Между тем, данный документ суд оценивает критически, поскольку он представлен ответчиком в виде незаверенной копии, оригинал суду на обозрение не предъявлялся, его содержание входит в противоречие с иными доказательствами по делу. В частности, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2024, приложенному к заявлению третьего лица, Товарищества собственников недвижимости «ЖК Акварель Казань», зафиксированы пояснения председателя ответчика ФИО7, которая представила сотруднику полиции копию протокола  № 1 общего собрания собственников помещений в жилом доме от 07.06.2011, согласно которому  принято решение установить заборное  ограждение по всему периметру жилого дома, установить 2 шлагбаума при въезде во двор.

Таким образом, размещение спорных ограждения и шлагбаумов произведено ответчиком и  с уполномоченным органом не согласовано.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.

В случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу положений статей 7, 8 и 9 АПК РФ сторонам гарантируется равенство перед законом, равноправие сторон в судебном процессе, гарантом которых является арбитражный суд, сохраняющий независимость, объективность и беспристрастность, который, в том числе, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела.

Основным критерием привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что судебный акт по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Регистрация в ЕГРН  земельного участка с кадастровым номером 16:50:110602:14 в качестве федеральной собственности, не возлагает на уполномоченный орган по распоряжению федеральной собственностью - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области – обязанности  по устранению нарушений Правил благоустройства, поскольку спорные конструкции установлены ответчиком, в связи с чем,  ходатайство о привлечении третьего лица суд находит не подлежащим удовлетворению.

Принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме об ограждении придомовой территории и установке шлагбаумов само по себе в отсутствие согласования с муниципальным органом исполнительном власти, а именно, с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани) не влечет легитимности самовольно установленных конструкций.

Согласно положениям ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу положений подпунктов 3,4 ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Ответчик является управляющей организацией, ответственной на момент рассмотрения спора  за содержание  общего имущества  в многоквартирном доме  № 1 по ул. ФИО5  г. Казани.

Спорное ограждение и шлагбаумы являются общедомовым имуществом в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку используется для доступа  к помещениям в многоквартирном доме, находится  за пределами помещений и предназначены жля обслуживания более одного помещения дома.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению в отношении  ответчика, имеющего статус управляющей компании на момент разрешения спора.

Статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по демонтажу спорной конструкции.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Суд считает возможным установить ответчику срок исполнения требований в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу части 1 статьи 318 АПК Ф судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

Таким образом, суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, считает, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, 1000 рублей за каждый день.

При определении величины судебной неустойки суд учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.  

При этом, суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебная неустойка подлежит начислению по истечении 30-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, со второго ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

В резолютивной части решения по настоящему делу, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан – 25.07.2024, допущена опечатка, в номере дома 1 б по ул. ФИО5 г. Казани.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправить опечатку в резолютивной части решения по настоящему делу, изложив ее в настоящем решении с исправлением  опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать товарищество собственников жилья "Лазурный берег", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушение Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно, демонтировать самовольно установленные ограждения в виде металлической секции (2 позиции) и 2 шлагбаумов, расположенные между домами 1б и 1 по ул.ФИО5, в течение 30 дней с  момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с  товарищества собственников жилья "Лазурный берег", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в случае неисполнения судебного акта  по истечении 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до  момента фактического исполнения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Лазурный берег", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                А. С. Пармёнова