Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А76-16664/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16664/2019
г. Челябинск
14 октября 2019 года


Резолютивная часть решения изготовлена 09 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Никарт-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 94 005 руб. 75 коп.

по встречному иску акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Никарт-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 003 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца, ответчика по встречному иску – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 01,

представителя ответчика, истца по встречному иску – ФИО3 по доверенности от 25.09.2019 № 45.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Никарт-Сервис», ОГРН <***>, место нахождения: <...> д. 64 (далее – истец, ООО «Никарт-Сервис»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН <***>, <...> д 2, корпус Б (далее – ответчик, АО СКБ «Турбина»), о взыскании 92 600 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 1118187317072020120000159/31806505811 от 21.06.2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 80), в котором указал, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и чрезмерными.

11.07.2019 поступило встречное исковое заявление акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № 1118187317072020120000159/31806505811 от 21.06.2018 в размере 3 575 руб. 00 коп. за период с 30.10.2018 по 09.11.2018.

Определением суда от 29.07.2019 встречное исковое заявление принято.

ООО «Никарт-Сервис» представило отзыв на встречное исковое заявление, указав, что размер неустойки должен составить 1 095 руб. 00 коп. за период с 29.10.2018 по 09.11.2018 (т. 2 л.д. 38).

В судебном заседании представитель ООО «Никарт-Сервис» заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 11.12.2018 по 08.10.2019 в размере 2 755 руб. 75 коп. (т. 2 л.д. 40).

Ходатайство ООО «Никарт-Сервис» об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель АО СКБ «Турбина» в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 1 003 руб. 75 коп. за период с 30.10.2018 по 09.11.2018 (т. 2 л.д. 43).

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали исковые требования и встречные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между АО СКБ «Турбина» (покупатель) и ООО «Никарт-Сервис» (поставщик) подписан договор поставки № 1118187317072020120000159/31806505811 (далее – договор № 1118187317072020120000159/31806505811 от 21.06.2018, договор – т. 1 л.д. 9-12), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, требования к которым определяются в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, и в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Цена договора с учетом редакции дополнительного соглашения № 1 (т. 1 л.д. 74) составляет 162 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) 24 711 руб. 87 коп. и включает в себя стоимость товара, стоимость услуг по доставке и все расходы, связанные с транспортировкой до склада покупателя, стоимость тары и/или упаковки, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также все налоги, сборы, таможенные пошлины и прочие расходы по исполнению договора (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора расчет за поставленную партию товара производится в течение 30 календарных дней с даты фактического принятия товара и подписания товарной накладной покупателем по форме ТОРГ-12 либо иного первичного документа, разработанного самостоятельно поставщиком и соответствующего требованиям, установленным ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», на партию товара.

Согласно п. 3.2.3 договора поставщик обязуется поставить товар путем его передачи покупателю на условиях и в соответствии с требованиями, установленными договором, во всем отвечающий требованиям нормативно-технической документации, в таре и (или) упаковке, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке и хранении.

В силу п. 4.1 договора поставка товара осуществляется несколькими партиями на склад покупателя согласно заявки покупателя в период с даты подписания договора до 30.10.2018, срок поставки товара – 10 календарных дней с даты направления письменной заявки с электронной почты покупателя mkuznecova@skb-tyrbina.com. Заявка на поставку товара направляется на электронную почту поставщика olga_e_i@mail.ru.

Сторонами к договору подписаны спецификация, техническое задание, дополнительное соглашение № 1 (т. 1 л.д. 72-75), в которых согласовано наименование товара, подлежащего поставке – растворитель Р-4, растворитель Р-5, растворитель 646, растворитель РФГ, всего на сумму 162 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора № 1118187317072020120000159/31806505811 от 21.06.2018 ООО «Никарт-Сервис» поставило в адрес АО СКБ «Турбина» продукцию на сумму 91 250 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 6141 от 09.11.2018 (т. 1 л.д. 14).

Для оплаты поставленного товара ООО «Никарт-Сервис» в адрес ответчика выставлена счет-фактура № 6141 от 09.11.2018 на сумму 91 250 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 13), которую АО СК «Турбина» не оплатило.

Претензией от 22.03.2019 № 21 ООО «Никарт-Сервис» обратилось к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить неустойку (т. 1 л.д. 17-18).

Претензия получена АО СКБ «Турбина» 25.03.2019 (т. 1 л.д. 19) и оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Претензия АО СКБ «Турбина» о взыскании неустойки за период с 30.10.2018 по 09.11.2018 в размере 3 575 руб. 00 коп., направленная в адрес ООО «Никарт-Сервис» 26.06.2019 (т. 1 л.д. 98-99), последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем АО СКБ «Турбина» обратилось со встречным иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Никарт-Сервис» и встречных исковых требований АО СКБ «Турбина» по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 ГК РФ).

Поскольку наименование и количество товара согласовано сторонами в спецификации, техническом задании и дополнительном соглашении к договору, суд приходит к выводу, что договор поставки 1118187317072020120000159/31806505811 от 21.06.2018 является заключенным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

АО СКБ «Турбина» факт получения продукции не оспаривает, претензий по качеству поставленного товара не заявлено.

Поскольку АО СКБ «Турбина» доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представило, задолженность в размере 91 250 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Никарт-Сервис» на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

ООО «Никарт-Сервис» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 2 755 руб. 75 коп. за период с 11.12.2018 по 08.10.2019.

Пунктом 7.2 договора № 1118187317072020120000159/31806505811 от 21.06.2018 установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования ООО «Никарт-Сервис» о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Размер неустойки за период с 11.12.2018 по 08.10.2019 составил 2 755 руб. 75 коп. (расчет истца − т. 2 л.д. 40).

Расчет ООО «Никарт-Сервис» проверен судом, признан верным, ответчик с расчетом согласился.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

АО СКБ «Турбина» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование ООО «Никарт-Сервис» о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

АО СКБ «Турбина» заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Размер неустойки согласно расчету АО СКБ «Турбина» составил 1 003 руб. 75 коп. за период с 30.10.2018 по 09.11.2018 (т. 2 л.д. 43).

Факт поставки ООО «Никарт-Сервис» 09.11.2018 товара на сумму 91 250 руб. 00 коп. в адрес АО СКБ «Турбина», лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается товарной накладной № 6141 от 09.11.2018 (т. 1 л.д. 14).

Расчет неустойки и период взыскания представителем ООО «Никарт-Сервис» признан верным, не оспорен.

ООО «Никарт-Сервис» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО СКБ «Турбина» о взыскании неустойки в размере 1 003 руб. 75 коп. за период с 30.10.2018 по 09.11.2018 подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Никарт-Сервис» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор на оказание юридических услуг от 18.01.2019, договор) (т. 1 л.д. 20-21), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с АО СКБ «Турбина», а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 18.01.2019 ОО «Никарт-Сервис» переданы ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.01.2019 № 1 (т. 1 л.д. 22).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 18.01.2019 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 25.01.2019 № 1 (т. 2 л.д. 22).

АО СКБ «Турбина» в отзыве на исковое заявление указало на чрезмерность заявленных судебных расходов, просило снизить их размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом незначительной сложности дела, его объема, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, доступности судебной практики по аналогичным делам, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 8 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 94 005 руб. 75 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 760 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При обращении в арбитражный суд ООО «Никарт-Сервис» платежными поручениями № 927 от 07.05.2019 на сумму 2 000 руб. 00 коп., № 1058 от 24.05.2019 на сумму 1 704 руб. 00 коп. уплачена государственная пошлина в размере 3 704 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8, 71).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 704 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 56 руб. 00 коп. подлежит взысканию с АО СКБ «Турбина» в доход федерального бюджета.

При цене иска 1 003 руб. 75 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

АО СКБ «Турбина» при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3758 от 18.07.2019 (т. 1 л.д. 144).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО «Никарт-Сервис» в пользу АО СКБ «Турбина» на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Никарт-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никарт-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 91 250 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.12.2018 по 08.10.2019 в размере 2 755 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а также 3 704 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никарт-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку за период с 30.10.2018 по 09.11.2018 в размере 1 003 руб. 75 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никарт-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 91 250 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.12.2018 по 08.10.2019 в размере 1 752 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а также 1 704 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.