Дополнительное решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А59-2579/2024

Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-2579/2024 Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловой А.В., .рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на перевозку груза № 26/2022 от 15.05.2023 в размере 271 325 руб., неустойки в размере 303 253,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 492 руб.,

при участи: от истца – не явились (извещен); от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.06.2024, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (далее – ООО «Бетонстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору на перевозку груза № 26/2022 от 15.05.2023 в размере 271 325 руб., неустойки в размере 303 253,99 руб., с последующим

начислением с 01.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате

государственной пошлины в размере 14 492 руб.

Определением суда от 02 мая 2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 26 июня 2024 года суд завершил подготовку и перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик признал сумму основного долга в размере 271 325 руб., в части пени просит снизить размер неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16 августа 2024 года с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 271 325 руб., неустойка в размере 60 650 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 701 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерльного бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 790 руб. 18 коп.

Суд установил, что при вынесении решения не разрешено требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности с 01.05.2024 по день фактической оплаты.

Судебное заседание назначено на 09 сентября 2024г.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер пени.

В судебном заседании в целях представления сведений относительно исполнения судебного решения по настоящему делу в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 ми. 10 сентября 2024г.

После перерыва судебное заседание продолжено 10 сентября 2024 года.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В рамках перерыва от истца поступили сведения об исполнении ответчиком судебного акта, представлены платежные поручения, подтверждающие факт погашения основной задолженности, пени и возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Документы приобщены к материалам дела. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение суда от 16.08.2024 года в законную силу не вступило.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

15.05.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (Клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Экспедитор) заключен договор на перевозку груза № 26/2020 (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Экспедитор принимает на себя обязательство по поручению и за счет Заказчика оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки груза (далее – груз), а Заказчик обязуется оплачивать предоставленные экспедитором услуги по ставкам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

За несвоевременное перечисление оплаты заказчик оплачивает экспедитору штраф в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец оказал экспедиторские услуги на сумму 879 500 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность составила 271 325 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 271 325 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 303 253,99 руб. за период с 18.09.2023 по 30.04.2024, с последующим начислением с 01.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик погасил задолженность в полном объеме 09.09.2024.

Размер неустойки, начисленной за период с 01.05.2024 по 09.09.2024, составляет 179 074,50 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; условия договора предполагают ответственность только одной стороны – ООО «Бетонстрой»; процент неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки чрезмерно высокий, размер неустойки превышает размер задолженности.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

Закон не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика об ее уменьшении учесть критерии статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке

соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По условиям договора размер неустойки установлен в размере 0,5% от суммы задолженности, что составляет 182,5% годовых.

Указанный размер неустойки является чрезмерно высоким, поскольку он превышает максимальную двукратную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (36%).

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание погашения задолженности, а также компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 35 814 руб. 90 коп. Данный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства. Основания для снижения пени в большем размере отсутствуют.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 35 814 руб. 90 коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 492 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Учитывая, что в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 14 492 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 581 руб.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии дополнительного решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 35 814 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 581 руб.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления дополнительного решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Г.Х. Пономарева