Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А53-31903/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31903/24
12 декабря 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена              03 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен                      12 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН  <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир вашему дому" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области.


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.05.2024,

от третьего лица Администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 19.10.2023.

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мир вашему дому" о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области.

В судебном заседании истец доложил предмет и основание иска.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области направил отзыв на исковое заявление, указал, что разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия не выдавалось.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Специалистами Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области 15.07.2024 проведено выездное обследование объекта культурного наследия «Комплекс жилых домов постконструктивизма» (уточненное наименование: «Комплекс жилых домов треста «Севкавстрой», 1936 - 1939 гг.»), расположенного по адресу: <...> ФИО4, 74.

По результатам обследования установлено, что вдоль проезжей части дворового проезда со стороны объекта культурного наследия между объектом культурного наследия и зданием, расположенным по адресу: <...>, установлено металлическое ограждение с воротами. Пространственная жесткость одной из стоек ворот  усилена посредством металлического ригеля, один конец которого вмонтирован в тело фасада объекта культурного наследия с помощью металлических анкеров и сварки.

Работы по установке металлического ограждения с воротами проведены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082041:3, расположенном по адресу: <...> непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

Границы территории объекта культурного наследия утверждены постановлением комитета от 24.10.2018 № 20/01-01/300 «Об утверждении границ территории выявленного объекта культурного наследия «Комплекс жилых домов постконструктивизма» (уточненное наименование: «Комплекс жилых домов треста «Севкавстрой», 1936 - 1939 гг.»).

Комитетом по охране объектов культурного наследия Ростовской области в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону направлено  уведомление № 16 от 16.07.2024 о выявлении самовольной постройки по адресу: <...>

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082041:3 имеет вид разрешенного использования «Для эксплуатации многоквартирного жилого дома, магазина, складских, административных помещений».

Дом по адресу: <...>, обслуживает Управляющая организация ООО «УК «Мир вашему дому».

Проект об обеспечении сохранности объекта культурного наследия при проведении работ по установке металлического ограждения с воротами в Комитет на согласование не поступал, разрешительная документация, предусмотренная на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (приспособление для современного использования) не выдавалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, департамент обратился в суд с настоящим иском о признании металлического ограждения с воротами, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082041:3, самовольной постройкой.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал, что в конце 2023 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, на котором принято решение о возведении металлического ограждения (забора) по периметру земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082041:3, с установкой двух распашных ворот, трех калиток. Строительство ограждения жилого дома завершено в 2024 году. При этом, металлический забор существовал ранее и был разрушен в результате длительной эксплуатации.

Оппонируя иску, общество указало, что спорный забор является объектом вспомогательного значения, к объектам капитального строительства не относится. Ответчик указывает также,  что металлические элементы являются частью существовавшего раньше ограждения, имеющего бетонное основание и колонны, которые были возведены при постройке дома и образуют с ним единый комплекс. Часть металлических фрагментов сохранилась, часть была восстановлена.

При оценке доводов ответчика, суд исходил из следующего.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Как следует из представленных фотоматериалов, спорное ограждение представляет собой металлические секции заборной решетки, приваренные к металлическим столбам, а также с одного конца вмонтированные в столб бетонного основания забора.  Указанное ограждение (его элементы, заявленные в иске) сами по себе не отвечают критериям объекта недвижимости.

Забор выполняют ограждающую функцию, относятся к принадлежностям главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначен для ее обслуживания и сам по себе самостоятельным объектом гражданских прав не является. Назначение такого объекта - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок, устройство для защиты или предупреждения проникновения (пункт 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, не все объекты, прочно связанные с землей, могут считаться недвижимым имуществом. Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

Спорное металлическое ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, находится в составе существовавшего ранее ограждения,  имеет назначение - благоустройство, в силу чего выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующим земельным участкам и находящимся на них объектам.

Кроме того, свойство металлической конструкции состоит  в том, что в результате его разборки он не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать, что  препятствует отнесению спорного ограждения к объектам недвижимого имущества.

Наличие указанной решетки направлено на восстановление исторического облика забора, легальность которого истцом не оспаривается.

Металлический ригель, конец которого был временно  вмонтирован в фасад объекта культурного наследия при устройстве секции забора, ответчиком демонтирован, что подтверждается представленными фотоматериалами от 03.12.2024  и истцом не оспорено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что  спорный металлическое ограждение  не является объектом недвижимости. Указанное  исключает возможность удовлетворения требования муниципального органа.  Истец  не представил доказательств тому, что спорный объект отвечает понятию недвижимости и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, который как муниципальный орган от уплаты ее освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Пипник Т. Д.