Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А19-17849/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-17849/2023

«23» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2024. Решение в полном объеме изготовлено 23.05.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батракова А. Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)    

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ  «ДЕЛОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» (664081, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ФИО1 УЛ., Д. 142/4, ПОМЕЩ. 1А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 190 992 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2024, паспорт, диплом; представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2023, паспорт;

 В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 25 апреля до 14 мая, с 14 мая до 16 мая 2024 года

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВАЯ  КОМПАНИЯ  «ДЕЛОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» о взыскании части суммы основного долга в размере 43 367 руб. 61 коп., пени в размере  6 632 руб. 39 коп. за период с 21.03.2023 по 14.07.2023, пени на сумму долга  149 133 руб. 94 коп. за период с 15.07.2023 по день фактической оплаты основного, а также расходы по уплате государственной пошлине.     

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом; представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать 149 133 руб. 94 коп., в том числе, основного долга в размере 149 133 руб. 94 коп., пени в сумме 39 570 руб. 01 коп., а также пени  на  сумму 149 133 94 коп. за  период с 26.04.2024 года по день  фактической  оплаты основного  долга,  в соответствии  п. 2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 апреля до 14 мая, с 14 мая до 16 мая 2024 года.

После перерыва от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 190 992 руб. 59 коп., в том числе, основного долга в размере 149 133 руб. 94 коп., пени в сумме 41 858 руб. 65 коп., а также пени  на  сумму 149 133 94 коп. за  период с 17.05.2024 года по день  фактической  оплаты основного  долга,  в соответствии  п. 2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Уточнения судом приняты.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2016 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 15301, по условиям которого истец обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.6, 3.9 договора, потребитель обязан: вести учёт потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.10 договора, отчет о расходе электрической энергии.

Пунктами 5.1, 5.4 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по платежным документам гарантирующего поставщика, в следующем порядке: в первый срок оплаты до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце, во второй срок оплаты до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце, в третий срок оплаты до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора. 

Истец во исполнение обязанностей, принятых по договору, в феврале-апреле 2023 год отпустил электрическую энергию на сумму 149 133 руб. 94 коп.; для оплаты выставил счета-фактуры № 16055-15301 от 28.02.2023, №29106-15301 от 31.03.2023, №39863-15301 от 30.04.2023.

Ответчик оплату электроэнергии не произвел.

Истец претензией предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 3 дней с даты получения претензии оплатить задолженность. Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в отзыве на исковое заявление указал, что 21 июля 2022 года конкурсный управляющий направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора энергоснабжения № 15301 от 21.04.2016 на основании пп. 3.18, 3.19 и 8.1 указанного договора в связи с тем, что у ответчика отпал интерес в потреблении электрической энергии через присоединенную сеть. Уведомление истец получил 21 июля 2022 года, отказ от договора не оспорил, недействительным не признан, в связи с чем начисление и взыскание задолженности по электроэнергии после указанной даты является необоснованным и незаконным.ООО ФК «Деловые инвестиции» не является потребителем электрической энергии,поставляемой истцом жителям МКД, расположенного по адресу: <...>, 77/3. Кроме того ответчик указал, что данный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию 30 декабря 2022 года, все квартиры переданы участникам долевого строительства, то есть фактически ответчик сейчас не имеет никакого отношения к потребляемой электрической энергии жителями этого дома. ООО ФК «Деловые инвестиции» не осуществляет никакой хозяйственной-производственной деятельности, и находится в процедуре конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 15301 от 21.04.2016 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются предмет; наличие присоединенных сетей; количество поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 15301 от 21.04.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: предмет договора – отпуск электрической энергии до электроустановок, определенных в приложении № 2 к договору; границы раздела балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон – в соответствии с актом разграничения балансовой стоимости принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание (приложение № 3 к договору); количество электрической энергии, отпускаемой потребителю, определено приложением № 2. 

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отпуска и принятие ответчиком электроэнергии, подтверждается актами расхода энергии за заявленный период.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, указал, что в июле 2022 года в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» направлено уведомление о расторжении договора.

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, суд находит из несостоятельными, исходя из следующего.

В приложении № 2 к договору энергоснабжения № 15301 от 21.04.2016 стороны согласовали Перечень электроустановок, согласно которому электроустановка № 312732,  КТПН № 2368 для стройплощадки, установлена по адресу: <...>.

Как указал истец, от данной подстанции запитаны жилые дома мкр. Топкинский, 77/1, 77/3 (УК - ООО Содружество+ договор 18074), а также строительная площадка МКД ООО СЗ «МОНОЛИТСТРОЙ-ИРКУТСК», договор 19964.

Из представленных истцом расчетов энергопотребления видно, что данныеэлектроустановки минусуются от общего объема электропотребления.

Также согласно актам расхода энергии, которые предоставляются ответчиком в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт», расход по электроустановке No312732 (указанной в договоре № 15301 от 21.04.2016) продолжает идти ежемесячно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательства передачи электроустановки № 312732 в спорный период в пользование иным лицам ответчиком не представлено; следовательно, договор энергоснабжения № 15301 от 21.04.2016 является действующим.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт отпуска ответчику электрической энергии в спорный период в заявленном истцом размере.

Таким образом, ответчик обязан оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся перед истцом задолженности в заявленном к взысканию размере, требование ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании стоимости отпущенной ответчику в феврале, марте, апреле 2023 года электрической энергии обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 41 858 руб. 65 коп.  за  период с 21.03.2023 по 16.05.2024 в связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате отпущенной ему электрической энергии.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 37-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 26.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленный законом размер неустойки в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Истец просит взыскать неустойку, исчисленную в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 21.03.2023 по 16.05.2024, исходя из 1/300 ключевой ставки в размере 9,5% годовых, в сумме 41 858 руб. 65 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, заявил о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и нарушения обязательства по спорному договору судом исследовано, расчет произведен с учетом условий договора, установленных по делу обстоятельств и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", который предполагает соразмерность.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, установленной Законом, суд отказывает в снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом, заявлено требование о взыскании пени на сумму 149 133 руб. 94 коп., за период с 17.05.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 65 вышеуказанного постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство не исполнено суд считает требование о взыскании пени на сумму 149 133 руб. 94 коп., за период с 17.05.2024 по день фактической оплаты основного долга также подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 20.06.2023 № 28486.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 6 730 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Поскольку ответчик, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), находится тяжелом финансовом положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до суммы 2 000 руб., путем возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ  «ДЕЛОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ»" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»  задолженность в размере 149 133  руб. 94 коп.,  пени в сумме 41 858 руб. 65 коп.  за  период с 21.03.2023 года по 16.05.2024 года,  пени  на  сумму 149 133 94 коп. за  период с 17.05.2024 года по день  фактической  оплаты основного  долга,  в соответствии  п. 2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 года   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  а также  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья                                                                                               О.П. Гурьянов