Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А56-14922/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14922/2017
24 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИИ. ФИНАНСЫ. ЛИЗИНГ." (адрес: Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ В.О. 80/Р; Россия 196105, Санкт-Петербург, Витебский пр. д. 9, ОГРН: 1117847437641; 1117847437641);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС-НН" (адрес: Россия 603011, г НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл, ул ИЮЛЬСКИХ ДНЕЙ 19/37, ОГРН: 1115258006082);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 16.05.2017 г.),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг.» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС-НН» (Ответчик) о взыскании задолженности по пени за несвоевременность оплаты лизинговых платежей по договору внутреннего лизинга № 23614-ИФЛ-Э от 26.03.2014 г. по состоянию на 15.02.2017 г. в размере 127 719 рублей 91 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 831 рубля 60 копеек.

Определением от 15.03.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Истцом также были заявлены требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения были приняты судом.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился. В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, также от Ответчика в материалы дела поступил расчет неустойки (дополнение к отзыву на исковое заявление).

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга № 23614-ИФЛ-Э от 26.03.2014 г. (далее – договор лизинга), по условиям которого Истец обязался приобрести в собственность у закрытого акционерного общества «ИнПро» (продавец) объект лизинга: легковой автомобиль KIA XM FL (Sorento), 2014 года выпуска (п. 1 договора лизинга), и предоставить его за плату во временное владение и пользование Ответчика для предпринимательских целей.

Обязательства по приобретению и передаче объекта лизинга Истец исполнил, что подтверждается Актом приема-передачи имущества в лизинг от 16.04.2014 г.

В нарушение условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей со стороны Ответчика образовалась задолженность, которая на 15.02.2017 г. составила 23 410 рублей 58 копеек, задолженность по оплате пени в порядке п. 6.1 приложения № 1 к договору лизинга (Общие условия договора лизинга транспортных средств и самоходных машин) – 127 719 рублей 91 копейку.

Направленная Истцом 19.01.2017 г. в адрес Ответчика претензия исх. № б/н от 18.01.2017 г. с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, Истец свои обязательства в рамках договора лизинга исполнил в полном объеме.

Со стороны Ответчика имела место просрочка платежа, что подтверждается представленными в материалы дела Истцом Актом сверки по состоянию на 15.02.2017 г.

В соответствии с пп. 2.2.1 п. 2.2 раздела 2 Приложения № 1 к договору лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей не позднее числа текущего месяца, указанного в Графике платежей.

Согласно п. 6.1 раздела 6 Приложения № 1 к договору лизинга в случае несвоевременной оплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом Истца, содержащемся в Акте сверки расчетов по состоянию на 15.02.2017 г., размер начисленных Истцом пени за нарушение срока исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности на 15.02.2017 г., составляет 127 719 рублей 91 копейки.

В силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 г. № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, согласно п. 73 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он не оспаривает факт наличия просрочки внесения лизинговых платежей, но фактически заявляет о снижении размера неустойки в рамках положений ст. 333 ГК РФ. В качестве доводов снижения размера пени Ответчик приводит то обстоятельство, что в настоящее время все платежи по договору выполнены, представил расчет неустойки по договору лизинга в размере 105 059,89 рублей.

Представитель Истца не возражал против удовлетворения требований в размере, подтвержденном Ответчиком.

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В рамках настоящего дела, исходя из установленных судом обстоятельств, а именно: наличие фактов неоднократного нарушения срока внесения лизинговых платежей Ответчиком, отсутствие задолженности Ответчика в настоящее время по внесению платежей по договору лизинга, суд полагает, что требование о взыскании неустойки в заявленном Истцом размере, как сумма компенсации его потерь, является несоизмеримым по отношению к задолженности, нарушая баланс между наступившими для Истца негативными последствиями ненадлежаще исполненного Ответчиком обязательства и тяжестью примененной к последнему меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие у Истца значительных негативных последствий вследствие просрочки платежа и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рамках рассмотрения настоящего дела считает возможным реализовать свое право и уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы размера, рассчитанного Ответчиком, 105 059,89 рублей.

В порядке положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), требование Истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины обосновано, подлежит взысканию с Ответчика.

Требования Истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также подтверждаются документами, представленными в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017 г., заключенное между Истцом и ФИО2, расходный кассовый ордер № 5 от 09.06.2017 г. на сумму 50 000 рублей. При этом, суд, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя Истца, характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС-НН" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИИ. ФИНАНСЫ. ЛИЗИНГ." задолженность по пени в размере 105 059,89 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 831,60 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.