Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А39-2553/2018

22/2018-25719(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2553/2018
город Саранск
01 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 987544руб. 26коп.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"

о взыскании 1922628руб. при участии представителей: от Учреждения: ФИО3, по доверенности от 16.11.2017 г.,

от Предпринимателя: ФИО4, по доверенности № 1/18 от 09.01.2018 г.,

у с т а н о в и л:

казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 987544руб. 26коп. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях заключенного между сторонами спора муниципального контракта № 87-р/17 от 12.04.2017 и мотивированы просрочкой Предпринимателем сроков выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель предъявил уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречное требование к Учреждению о взыскании 1874396руб. 48коп. задолженности, 46158руб. 76коп. неустойки за период с 09.01.2018 по 25.05.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Встречный иск мотивирован неисполнением Учреждением обязательств по оплате выполненных по муниципальному контракту № 87-р/17 от 12.04.2017 работ.

Из материалов дела судом установлено, что 12 апреля 2017 года между Учреждением (Заказчиком) и Предпринимателем (Подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 87-р/17, по условиям которого Подрядчик обязался в срок до 14 апреля 2017 года выполнить все работы по заданию Заказчика«Снос ветхого жилья и временных строений в городском округе Саранск», а Заказчик обязался принять результат и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 2172814руб. 66коп.

Оплата производится в порядке, установленном в разделе 9 Контракта, согласно которому заказчик в течение двух рабочих дней с момента подписания им форм КС-2 и КС-3 обязан заявить о потребности выделения денежных средств в Департамент городского хозяйства Администрации городского округа Саранск и в течение двух рабочих дней с момента получения расходного расписания на осуществление платежей обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в соответствии с актом приема- сдачи, по формам КС-2 и КС-3 до конца IV квартала 2017 года.

Во исполнение своих обязательств по Контракту Предприниматель выполнил работы на сумму 1874396руб. 48коп., предъявив их Учреждению по актам о приемке выполненных работ № 1 от 14.04.2017, № 2 от 05.04.2018 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.04.2017, № 2 от 05.04.2018.

Акт КС-2 № 1 от 14.04.2017 был возвращен Учреждением для устранения замечаний, мотивировав отказ неправильным составлением акта (письмо от 16.05.2017) и невыполнением работ в полном объеме (письмо от 07.06.2017).

После устранения замечаний Предприниматель письмом от 07.11.2017 направил Учреждению акт КС-2 от 14.04.2017 на сумму 1425386руб. 19коп.

Таким образом, работы, отраженные в акте КС-2 от 14.04.2017 приняты Учреждением 07.11.2017.

За просрочку выполнения работ Учреждение начислило Предпринимателю неустойку за период с 15.04.2017 по 07.11.2017, предъявив к взысканию 987544руб. 26коп. (претензия от 24.01.2018).

В свою очередь Предприниматель просит взыскать с Учреждения стоимость выполненных по Контракту работ в сумме 1874396руб. 48коп. и неустойку за просрочку их оплаты в сумме 46158руб. 76коп.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения Предпринимателем работ по Контракту и сдачи их Учреждению подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.04.2017, подписанным Учреждением 07.11.2017, и актом о приемке выполненных работ № 2 от 05.04.2018.

Поскольку Предприниматель документально обосновал выполнение работ, а Учреждение наличие задолженности в сумме 1874396руб. 48коп. признало, требование Предпринимателя о взыскании с Учреждения указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае нарушения сроков исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет начисленной Учреждению неустойки судом проверен, признан верным.

Исходя из названных правовых норм и условий Контракта требование Предпринимателя о возложении на Учреждение ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 46158руб. 76коп. за период с 09.01.2018 по 25.05.2018, а начиная с 26.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между

сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 11.6 Контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку обязательств в виде неустойки в размере, определяемом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств выполнения работ в полном объеме в установленный Контрактом срок.

Предпринимателем заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанная норма предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями

лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

На основании изложенного и учитывая, что Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, установлена равная ответственность заказчика и подрядчика (1/300 от ставки рефинансирования), суд считает справедливым и правомерным взыскание с Предпринимателя неустойки за период с 15.04.2017 по 07.11.2017 в сумме 106069руб. 57коп., рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (7.25%).

Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам с Учреждения в пользу Предпринимателя подлежат взысканию задолженность в размере 1768326руб. 91коп., неустойка за период с 09.01.2018 по 25.05.2018 в размере 46158руб. 76коп., а начиная с 26.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 4182руб. подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета РФ, поскольку Учреждению при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 32205руб. относятся на Учреждение и подлежат возмещению Предпринимателю.

Излишне уплаченная по встречному иску госпошлина подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета РФ в сумме 21руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате зачета с Предпринимателя в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 4161руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316132600054971, ИНН <***>) в пользу казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 15.04.2017 по 07.11.2017 в размере 106069руб. 57коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316132600054971, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4182руб.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316132600054971, ИНН <***>) задолженность в размере 1874396руб. 48коп., неустойку за период с 09.01.2018 по 25.05.2018 в размере 46158руб. 76коп., неустойку с 26.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 32205руб.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316132600054971, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 21руб.

3. В результате произведенного зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция

коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1021300973110, ИНН 1325127361) в пользу индивидуального предпринимателя Куклина Александра Вячеславовича (ОГРНИП 316132600054971, ИНН 132604535727) задолженность в размере 1768326руб. 91коп., неустойку за период с 09.01.2018 по 25.05.2018 в размере 46158руб. 76коп., неустойку с 26.05.2018 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 32205руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316132600054971, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4161руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин