Решение от 29 января 2020 г. по делу № А41-90734/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-90734/19
29 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» о взыскании задолженности по договору,

третьи лица - Администрация Раменского муниципального района Московской области, Муниципальное учреждение культуры Дворец культуры «Константиновский»,

при участии в заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» (далее – ООО «Торгсервисстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» (далее – ООО «СтройЭнергоИнвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 28.08.2017 № 2 в размере 1 180 00 руб. 00 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд не направили.

Ответчик мотивированный отзыв на иск, доказательства оплаты не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между ООО «СтройЭнергоИнвест» (генеральный подрядчик) и ООО «Торгсервисстрой» (субподрядчик) заключен договор № 2, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений МУК ДК «Константиновский».

Срок выполнения работ с 28.08.2017 по 12.10.2017 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 цена договора составила 1 430 000 руб. 00 коп.

Оплата работ производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ (ф. КС-2, КС-3).

Согласно условиям п. 2.2 договора генподрядчик оплатил аванс в размере 250 000 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда между ООО «Торгсервисстрой» (заказчик) и ООО «РСУ «Базис» (подрядчик) заключен договор от 31.08.2017 № 29, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту помещений: большой хореографический зал, фойе, электрощитовая по адресу: Московская область, Раменское, здание МУК ДК «Константиновский.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2019 по делу № А12-41391/2018 по иску ООО «РСУ «Базис» к ООО «Торгсервисстрой» о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СтройЭнергоИнвест», муниципального учреждения культуры Дом культуры «Константиновский», взыскана задолженность за выполненные по договору от 31.08.2017 № 29 работы в размере 21 642 руб. 00 коп. и пени в размере 313 руб. 81 коп.

При этом судом установлено, что объем работ, согласованный в договоре от 31.08.2017 № 29, ООО «РСУ «Базис» выполнен в полном объеме.

Согласно письму МУК ДК «Константиновский» от 01.02.2019 №7 все работы по текущему ремонту фойе 1-го этажа, спортзала, помещений № 50, 54 в рамках контракта от 14.08.2017 № Ф.2017.339031 с ООО «СтройЭнергоИнвест» (генеральный подрядчик) выполнены в полном объеме, претензий заказчик не имеет.

В связи с тем, что ООО «СтройЭнергоИнвест» акт от 13.10.2017 № 48 не подписало, от оплаты работ уклонилось, ООО «Торгсервисстрой» направило ответчику претензии от 28.11.2017, от 06.02.2019.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты работ в полном объеме суду не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются законными и обоснованными.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервисстрой» 1 180 000 руб. 00 коп. задолженности и 24 800 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова