Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А42-9723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9723/2019
город Мурманск
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» (улица Коновалова, дом 7, город Ковдор, Мурманская область, 184144; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (улица Слюдяная, дом 13 корпус 3, город Ковдор, Мурманская область, 184143; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: муниципальное образование Ковдорский район Мурманской области в лице администрации Ковдорского района Мурманской области

о взыскании 11 872 руб. 53 коп.,

при участии представителей: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» (далее – истец, Общество, ООО «УК «Ковдорлидер») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее- ответчик, ООО «Крепость») задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 11 872 руб., 53 коп.

Определением суда от 24.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В период сроков установленных судом ответчик отзыв не представил, каких-либо заявлений и ходатайств не заявил. Истец правовое обоснование взыскания с арендатора платежей, а также заключенного с арендатором договора на долевое участие в расходах, не представил.

Третье лицо представило отзыв, в котором полагало, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем 13.12.2019 вынесено соответствующее определение.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими, истцом – 19.12.2019, ответчиком – 20.02.2019, третьим лицом- 19.12.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил, каких-либо заявлении и ходатайств не заявил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв с копией договора аренды заключенного с ответчиком, в представленном отзыве указало на обоснованность заявленных требований.

В порядке статьи 156 АПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что на основании результатов открытого конкурса по отбору Управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домом № 6 по улице Горняков, города Ковдор, Мурманской области 18.02.2018 между собственниками жилых помещений в лице Муниципального учреждения Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» (Собственник) и ООО «УК «Ковдорлидер» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее – Договор управления).

Во исполнение условий Договора управления ООО «УК «Ковдорлидер» в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 представляло собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома № 6 по улице Горняков, города Ковдор, Мурманской области коммунальные услуги содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные ресурсы потребляемые при содержании общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно договора аренды объектов нежилого фонда муниципального образования Ковдорский район № 49/2015 от 09.02.2015 (дале – Договор аренды № 49/2015 от 09.02.2015) в спорный период нежилое помещение площадью 35,40 кв.м. расположенное по адресу: по улица Горняков, дом № 6, город Ковдор, Мурманской области передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района Мурманской области (Арендодатель) во временное пользование ООО «Крепость» (Арендатор).

Пунктом 2.2.1. Договора № 49/2015 от 09.02.2015 предусмотрено, что Арендатор обязуется в случае если объект аренды расположен в многоквартирном жилом доме нести расходы на управление многоквартирным домом (за исключением самой управляющей организации, арендующей нежилые помещения для организации работ по управлению таким домом), содержание и ремонт общего имущества в доме в размере пропорциональном арендуемой площади, а также оплачивать коммунальные услуги, заключив соответствующие договора с организацией, управляющей многоквартирным домом, а также с организациями – поставщиками коммунальных услуг в пятидневный срок после подписания акта приема-передачи арендуемого помещения.

Усмотрев в условиях договора аренды обязанность ответчика по оплате оказанных услуг Обществом в адрес ООО «Крепость» выставлены счета за спорный период, которые им не оплачивались.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчик на основании договора аренды № 49/2015 от 09.02.2015 занимает указанное выше нежилое помещение. Собственником спорного нежилого помещения является публично-правовое образование -Ковдорский район Мурманской области. Истец и ответчик в спорный период договор управления многоквартирным домом не заключали и доказательств обратного не представлено.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений статьи 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и компенсации понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не могут быть возложены на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11).

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией), при том, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем названных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Данная позиция также изложена в ответе на 5 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В указанной ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Нахождение нежилого помещения в спорный период в пользовании третьего лица на основании договора аренды не может служить основанием для освобождения собственника от оплаты потребленных коммунальных услуг.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось истцу представить правовое обоснование взыскания с арендатора платежей, а также договор управления, подписанный арендатором либо договор на долевое участие в расходах, заключенный с арендатором.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств заключения прямого договора с управляющей организацией либо договора на возмещение расходов, лица, участвующие в деле не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая то обстоятельство, что помещение не является собственностью ответчика, а прямой договор об участии арендатора в расходах между истцом и ответчиком не заключен (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а стороной по договору аренды истец не является у ООО «УК «Ковдорлидер» отсутствуют основания взыскания напрямую с арендатора спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 11 872 руб. 53 коп. с ООО «Крепость» у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, на основании положений статьи 110 АПК РФ остаются за истцом.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения от 28.01.2019 №92 в сумме 480 руб. 01 коп. подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» из средств федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 28.01.2019 №92 государственную пошлину в сумме 480 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина