Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А54-7066/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7066/2016
г. Рязань
14 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань)

к Администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>)

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области

о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание автомойки на 6 постов с оборотным водоснабжением, расположенное по адресу: <...>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2016;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2016;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание автомойки на 6 постов с оборотным водоснабжением, расположенное по адресу: <...>

Определением суда от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области.

Определением суда от 15 февраля 2017 года по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Определением от 20.03.2017 по ходатайству эксперта судом к производству экспертизы для выполнения геодезических измерений привлечена специализированная организация ООО "Кадастр земли", кадастровый инженер ФИО6.

25 апреля 2017 года в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступило заключение эксперта №14/4 от 18.04.2017.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нежилое здание расположено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Заявила об отнесении расходов по судебной экспертизе и государственной пошлине на истца.

Представитель ответчика возражала по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве. Возражений по экспертному заключению не представила.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:003 00 31:0053, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2164 кв.м., разрешенное использование: для обслуживания нежилого здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД № 526587 от 20.03.2012.

В течение 2014-2015 годов в соответствии с Проектом ООО «Армавиргражданпроект» СРО «Объединение градостроительного планирования и проектирования», а также разработанных технических условий и заключённых договоров на обеспечение нежилого здания газоснабжением, электроснабжением, водопроводом и канализацией, истцом, хозяйственным способом, собственными силами и средствами было произведено строительство нежилого здания автомойки на 6 постов с оборотным водоснабжением, расположенного по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 31:0053. Строительство заключалось в возведении здания операторской из кирпича и металлических конструкций из нержавеющей стали для секций 6 постов моек самообслуживания открытого типа. В результате произведенного строительства площадь нежилого здания автомойки на 6 постов с оборотным водоснабжением составила 58,7 кв.м., что соответствует проектной документации. Согласно данным технического плана, выполненного ООО «Стройальянс» в 2016 году, описание местоположения здания на земельном участке - сведения о характерных точках контура здания, здание автомойки расположено по адресу: <...>, в следующих координатных точках земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 31:0053: точка 1 (х=447639.40, у=1325866.75), точка 2 (х=447648.54, у=1325878.46), точка 3 (х=447649.09, у=1325878.02), точка 4 (х=447652.45, у=1325882.12), точка 5 (х=447651.80, у=1325882.63), точка 6 (х=447661.08, у=1325894.52), точка 7 (х=447655.78, у=1325898.59), точка 8 (х=447646.53, у=1325886.74), точка 9 (х=447645.97, у=1325887.19), точка 10 (х=447642.70, у=1325883.06), точка 11 (х=447643.30, у=1325882.59), точка 12 (х=447634.17, у=1325870.89).

До начала реконструкции истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания автомойки - была в полном объёме разработана и утверждена соответствующим образом проектная документация, утверждены и согласованы Технические условия на газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, были разработаны соответствующие проекты на основании полученных технических условий. В настоящее время действуют договора по всем полученным техническим условиям. Также, по заявлению Истца были внесены изменения в Генеральный план города Рязани в июле 2014 года в части изменения функциональной зоны земельного участка, на котором расположена автомойка на зону "Многофункциональные зоны делового, общественного, коммерческого назначения" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>. В связи с чем, вопрос положительно рассматривался в комиссии по землепользованию и застройке в г. Рязани 23.12.2013, согласно выписке из протокола рабочего заседания №06/6-01-25 от 20.12.2013. Также, Решением от 28.07.2016 Рязанская городская Дума, внесла изменения в Правила землепользования и застройки города в части изменения границ территориальных зон - зоны городских лесов и лесопарков (Р2) и зоны многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения (Д2), рассмотрев обращение главы администрации города Рязани от 17.06.2016 №03/1/1/2-05/1193-Ин, в соответствии со ст.31,32,33 Градостроительного кодекса РФ, главой 8 Правил землепользования и застройки в г. Рязани, учитывая протокол публичных слушаний и заключение о результатах проведения публичных слушаний по вопросам землепользования и застройки на территории города.

В ноябре 2016 года истец обратился в Администрацию города Рязани для получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания автомойки, расположенного по адресу: <...>. На запрос о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в письме от 22.11.2016 № 02/1-19-301-О Администрация г. Рязани ответила отказом. Дополнительно в письме Администрации сообщается, что право собственности может быть признано судом в порядке, определенном ст.222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с разработанной и утвержденной соответствующим образом проектной документации. Истцом были приняты меры для внесения изменений в Генеральный план города Рязани в части изменения функциональной зоны земельного участка, на котором расположена автомойка. Также истцом предпринимались меры к введению объекта в эксплуатацию. Однако письмом от 22.11.2016 № 02/1-19-301-О в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №14/4 от 18.04.2017 нежилое здание автомойки на 6 постов с оборотным водоснабжением общей площадью 58,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и иным нормам и правилам; нежилое здание автомойки на 6 постов общей площадью 58,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; нежилое здание автомойки на 6 постов с оборотным водоснабжением общей площадью 58,7 кв.м. расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 31:0053, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возведения истцом спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создающих угрозу жизни и здоровью граждан сохранением постройки, нарушающих права и охраняемые законом интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании заявления истца судебные расходы по делу (уплата госпошлины, оплата экспертизы) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 (проживающим по адресу: <...>) право собственности на нежилое здание автомойки на 6 постов с оборотным водоснабжением общей площадью 58,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> в координатных точках земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030031:0053: точка 1 (х=447639.40, у=1325866.75), точка 2 (х=447648.54, у=1325878.46), точка 3 (х=447649.09, у=1325878.02), точка 4 (х=447652.45, у=1325882.12), точка 5 (х=447651.80, у=1325882.63), точка 6 (х=447661.08, у=1325894.52), точка 7 (х=447655.78, у=1325898.59), точка 8 (х=447646.53, у=1325886.74), точка 9 (х=447645.97, у=1325887.19), точка 10 (х=447642.70, у=1325883.06), точка 11 (х=447643.30, у=1325882.59), точка 12 (х=447634.17, у=1325870.89).

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в размере 20000 руб. - стоимость экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.С. Котова