Решение от 27 января 2020 г. по делу № А70-10945/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10945/2019
г. Тюмень
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «КОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 335067,38 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.06.2019; ФИО3, приказ от 09.09.2019 №148,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 11.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – истец, ООО «УК «Запад») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «КОП» (далее – ответчик, ООО Фирма «КОП») о взыскании суммы основного долга по договору управления многоквартирным домом от 16.11.2006 в размере 208173,15 рублей, пени в размере 126894,23 рублей, почтовых расходов в размере 399,76 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А», акционерное общество «Уральская теплосетевая компания».

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 210, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества дома.

В ходе судебного разбирательства, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 7899,82 рублей, пени в размере 2915,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1272,30 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик и АО «УТСК», надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в иске, с учетом его уточнения, и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, проведенного в форме заочного голосования от 16.11.2006 №1, между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 16.11.2006.

На основании указанного договора истец обязался выполнить за плату работы и оказать услуги по управлению многоквартирным домом.

Пунктом 2.1.10 договора установлено обязанность собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 4.2 договора управления оговаривается установление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании Собственников МКД, при этом указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Протоколом от 10.08.2014 утверждены тарифы за техническое обслуживание системы отопления, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12.12.2019, ООО Фирма «КОП» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 400.4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2019 с требованием об оплате основного долга и пени. Поскольку требование претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Как следует из ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в данной правовой норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и не содержат указаний на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения по договору возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию нормами гл. 39 ГК РФ, а сам договор от 16.11.2006, с учетом достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, суд признает заключенным и действительным.

При этом, суд считает необходимым отметить, что неподписание ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает его от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и исполнению соответствующих обязанностей по нему (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управлении которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги

Частью 3 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истец пояснил, что оплата коммунальных услуг по нежилому помещению производилась собственником помещения с 2016 года по настоящее время. Так как в платежных поручениях собственником не было указано исключение из части оплаты нежилого помещения, техническое обслуживание, текущий ремонт и поверку ОДПУ теплового узла, в распределении платежей по видам услуг истец учитывает весь перечень услуг, предусмотренный договором управления в рамках жилищного законодательства.

Таким образом, сумма основного долга за период с 25.06.2016 по 30.04.2019 в размере 7899,82 рублей представляет собой общую задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе по узлу учета тепловой энергии.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик считает, что взысканию подлежит задолженность за оказанные коммунальные услуги за вычетом услуг за техническое обслуживание системы отопления коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии в жилом помещении по адресу: <...>.

Из его пояснений следует, что нежилое помещение по адресу: <...> отапливается от теплового узла, расположенного в организации Медицинский центр «Доктор-А», а не от многоквартирного дома по адресу: <...>, то есть имеет систему отопления, независимую от системы многоквартирного жилого дома.

Таким образом, как утверждает ответчик, с 2013 года по настоящее время, нежилое помещение с адресом: <...>, принадлежащее ООО Фирма «КОП», отапливается от теплового узла, расположенного в организации Медицинский центр «Доктор-А», а не от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и, как следствие, имеет систему отопления, независимую от системы многоквартирного жилого дома, т.е. не является общим имуществом многоквартирного дома, с вытекающими последствиями, связанными с отсутствием обязанности по оплате услуг за техническое обслуживание системы отопления, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, поскольку плательщиком является Медицинский центр «Доктор-А».

Принимая во внимание доводы ответчика, суд, определением от 03.10.2019 привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Многопрофильный клинико-диагностический центр «Доктор-А».

Как пояснил представитель Медицинского центра «Доктор-А», Медицинский центр «Доктор-А», является владельцем (собственником) нежилых помещений с адресным описанием: 625049 <...>. В одном из принадлежащих помещений осуществляется эксплуатация собственного теплового узла. Медицинским центром «Доктор-А» заключен самостоятельный (без субабонентов) договор теплоснабжения №Т-37107 от 22.11.2017.

28 октября 2019 года инженером-контролером АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» был осуществлен осмотр теплового узла и составлен акт обследования, из которого следует, что каких-либо нарушений содержания тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатация в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115) в зоне ответственности Медицинского центра «Доктор-А» не выявлено, при этом зафиксирована не соответствующая техническим требованиям врезка системы отопления ООО Фирма «КОП» - подключение без узла смещения «на прямую».

Согласно данного акта обследования, транзит тепловой энергии за счет теплового узла Медицинского центра «Доктор-А» в помещение ООО Фирма «КОП» с адресным описанием <...>, не производится, следовательно, Медицинский центр «Доктор-А» не может нести какой-либо ответственности за техническое состояние и безопасную эксплуатацию энергопринимающих устройств другого абонента (потребителя) т.е. ООО Фирма «КОП».

Указанные доводы, изложенные в акте, в судебном заседании подтвердил представитель третьего лица.

Таким образом, как полагает третье лицо, довод ответчика о том, что нежилое помещение с адресом: 625049 <...>, принадлежащее ООО Фирма «КОП», отапливается от теплового узла, расположенного в организации Медицинский центр «Доктор-А», а не от многоквартирного дома, расположенного по адресу: 625049 г. Тюмень, ул. Московский тракт,121, и как следствие, имеет систему отопления, независимую от системы многоквартирного жилого дома, т.е. не является общим имуществом многоквартирного дома, с вытекающими последствиями, связанными с отсутствием обязанности по оплате услуг за техническое обслуживание системы отопления, коллективных общедомовых приборов учета тепловой энергии, не является фактом реальной действительности.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности представил указанные судом доказательства, которые могут быть признаны минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

В силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, тепловые сети, расположенные внутри дома, находятся в общедолевой собственности собственников помещений (квартир, нежилых помещений) данного дома.

При этом отсутствие заключенных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление таким зданием (управляющей организацией) не освобождает собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания общего имущества, в том числе путем оплаты таких услуг непосредственно коммунальным организациям либо компенсации управляющей организации понесенных ею расходов.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в спорном здании, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и долю обязательных расходов, на содержание общего имущества.

Поскольку ответчик не доказал внесение истцу платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, суд, проверив расчёт, произведенный истцом, и найдя его составленным арифметически верно в соответствии с действующим законодательством и условиями обязательств, считает, что заявленное в иске требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 7889,82 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, исходя из представленного расчета задолженности, не оспоренного ответчиком надлежащим образом, следует, что задолженность образовалась за спорный период времени не только по обслуживанию узла учета тепловой энергии, но и по общим расходам по содержанию общего имущества. Суд отмечает, что им неоднократно указывалось на необходимость осуществления сторонами совместной сверки расчетов по коммунальным платежам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни истцом, ни ответчиком совместный акт сверки, составленный по результатам совместного осмотра, в материалы дела не представлен.

Ссылка ответчика на договор теплоснабжения № Т-32084-17 от 02.02.2017 года, при указанных судом обстоятельствах, связанных с использованием обществом узла учета тепловой энергии многоквартирного жилого дома, никоим образом не отменять обязанность по оплате услуг по его обслуживанию.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 2915,97 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N№81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности, начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

В данном случае, судом отклоняется ссылка ответчика об отсутствии доказательств тому, что просрочка по оплате имела для истца негативные последствия либо нанесла ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств действия непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае отсутствие убытков и каких-либо неблагоприятных последствий у истца, исходя из смысла статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Помимо этого, согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что истцом к взысканию начислены пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчиком не доказано наличие оснований для снижения законной неустойки в еще меньшем размере.

Таким образом, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 05 июня 2019 года между ООО «УК «Запад» (клиент) и адвокатом Западно-Сибирской коллегии адвокатов ФИО2 (адвокат) заключен договор на оказание правовой помощи, по условиям которого адвокат обязуется оказать следующую правовую помощь:

- составление искового заявления или составления заявления о выдаче судебного приказа по вопросу взыскания задолженности суммы основного долга и пени за несвоеврменную оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО Фирма «КОП» за нежилое помещение, площадью 400,40 м2, расположенное по адресу: <...>, собственником которого является данное юридическое лицо. Представление интересов клиента в суде первой инстанции по вышеуказанному вопросу.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1 и составила 10000 рублей.

Расходными кассовыми ордерами от 05.06.2019 №252, от 16.07.2019 №306 клиентом произведена передача денежных средств в размере 10000 рублей адвокату.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование истца о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО5 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО6 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, учитывая также неоднократное отложение судебных заседаний в силу непредставления представителем истца соответствующих доказательств по делу, полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 1272,30 рублей за отправку почтовых отправлений в адрес ответчика.

В подтверждении указанных расходов истцом представлены копии квитанций.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истец правомерно обратился в Арбитражный суд Тюменской области за защитой нарушенного права и понес при этом судебные издержки в связи с рассмотрением данного дела, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки в размере 1272,30 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «КОП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» сумму основного долга в размере 7899,82 рублей, пени в размере 2915,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1272,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» из федерального бюджета госпошлину в размере 7701 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.