Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А60-39879/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39879/2019
10 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ Э.С. ЯЛАМОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 82 021 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №09/02 от 10.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском

к открытому акционерному обществу "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ Э.С. ЯЛАМОВА" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 82 021 руб. 27 коп.

Определением суда от 16.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 31.07.2019 поступил отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении ему убытков, не подтверждено, что расходы истца по оплате банковской гарантии неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела.

От истца 08.08.2019 поступили возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 03.10.2019 12:00.

В предварительном судебном заседании 03.10.2019 истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Поскольку определением от 09.09.2019 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а истец выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 по итогам проведенных торгов между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на закупку комплектующих изделий/материалов/полуфабрикатов для изготовления продукции гражданского назначения № 136/121-2018 от 31.05.2018.

Согласно условиям договора поставщик обязался осуществлять поставку покупателю продукции - алюминиевой композитной панели BILDEX 3/0,3 1500x4000 RAL 7004 (сигнальный серый) отдельными партиями по заявкам покупателя в соответствии с определенным в Спецификации к договору графиком, указанным в Спецификации - приложение № 1 к договору. Общий срок поставки определен до 300.03.2019 (п.п. 1.2, 6.9 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в установленном договором порядке и сроки, однако со стороны ответчика обязательства по выборке продукции по условиям договора осуществлены частично.

Истец неоднократно сообщал в адрес покупателя о необходимости исполнения условий договора - выборки товара (письма от 13.12.2018 исх. 07/18, от 11.01.2019), поскольку поставка товара по договору произведена в минимальном объеме на сумму 269 747 руб. 52 коп., равном 5,5 процентов от согласованного объема поставки по п. 2.2 договора, в связи с не поступлением от покупателя заявок на поставку продукции (п. 1.3 договора).

В ответном письме исх. № 136/6479 от 19.12.2018 покупатель предложил поставщику в связи с изменением плана производства и отсутствием потребности в продукции расторгнуть договор по соглашению сторон, впоследствии покупатель предложил также вернуть ему часть переплаты за поставленную продукцию в сумме 675 руб. 48 коп. (письмо Покупателя исх. № 136/6700 от 28.12.2018).

Истец предложил ответчику при условии расторжения договора по инициативе покупателя возместить причиненные поставщику убытки (письмо поставщика исх. № 01/0119 от 11.01.2019), ответа на предложение о возмещении убытков от покупателя не последовало.

Затем 15.04.2019 истец отправил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков (письмо исх. № 3/04 от 09.04.2019), которая одновременно содержала уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе поставщика в связи с существенным нарушением условия договора покупателем (невыборка товара в установленные договором сроки).

Сроки поставки товара по заявкам покупателя, установленные Спецификацией к договору, истекли 30.03.2019. Истец пояснил, что не имел возможности произвести отгрузку товара без соответствующей заявки покупателя.

Согласно ч. 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно условиям аукционной документации и договора истец обязан был представить обеспечение на полную стоимость товара по договору. При заключении договора поставщик понес расходы в сумме оплаты представленной в адрес покупателя на всю сумму поставляемой по договору продукции банковской гарантии от 04.06.2018 в АКБ «РосЕвроБанк» - 86 795 руб. 00 коп., без представления которой договор не мог быть заключен исходя из условий п.п. 4.1-4.5 договора.

Как указал истец, указанные расходы были произведены им только лишь исходя из намерения осуществить поставку товара на заявленную в договоре сумму, иных оснований для расходов не было. Поставка товара по причине невыборки ответчиком товара была осуществлена в размере 5,5 процентов от предусмотренного договором объема поставки, соответственно сумма убытков определяется в размере 94,5 процентов от стоимости банковской гарантии (100%-5,5%=94,5%), что составляет 82 021 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, отклонив доводы отзыва по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец не имел возможности поставить товар без соответствующей заявки ответчика об отгрузке товара в адрес ответчика. При таких обстоятельствах отсутствие выставления со стороны истца счета на оплату, порядок доставки товара не влияют на возможность поставки товара при наличии основного условия для его поставки, так как поставка товара в действительности не могла быть осуществлена согласно ч. 2 ст. 484 Гражданского кодекса РФ без соответствующей заявки ответчика на поставку партии товара.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам заявка от ответчика поступила на поставку одной партии товара на сумму 269 747 руб. 52 коп., поставка указанной партии была произведена истцом в установленные договором сроки, иных заявок от ответчика не поступало, при этом претензий к истцу о не поставке товара также не представлялось.

Более того, истец неоднократно уведомлял ответчика о намерении и готовности товара к отгрузке, однако ответчик отказывался принимать товар, мотивируя отсутствием у него необходимости в товаре, предлагал расторгнуть договор досрочно, что подтверждается прилагаемой к материалам дела перепиской сторон.

Размер банковской гарантии был заложен в цену товара для возмещения расходов истца на ее оплату, однако ответчик не выполнил условия договора (отказался от поставки в свой адрес согласованного в договоре объема товара), доказательств невиновного поведения ответчика или наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг истец заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019. Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб. 00 коп. (п.3. договора на оказание юридических услуг от 20.05.2019). О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение №688 от 18.06.2019, а также платежное поручение №687 от 18.06.2019.

Ответчик ссылался на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, однако суд отклоняет ходатайство ответчика, поскольку ответчик не представил в материалы дела соответствующие доказательства, подтверждающие факт чрезмерности (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично ввиду следующего.

Так, согласно п. 2. Договора от 20.05.2019 в рамках договора исполнитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить исковое заявление в суд;

- подготавливать иные необходимые документы в суд;

- осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (первая инстанция) при рассмотрении дела;

- по факту оказания услуг предоставить заказчику отчет об оказанных услугах, информировать заказчика по его просьбе о ходе оказания услуг.

Между тем, представительство интересов заказчика в арбитражном суде фактически не осуществлено, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 3 281 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ Э.С. ЯЛАМОВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ" убытки в сумме 82 021 (восемьдесят две тысячи двадцать один) руб. 27 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛЬСКИЙ ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМЕНИ Э.С. ЯЛАМОВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 3 281 (три тысячи двести восемьдесят один) руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению №707 от 21.06.2019 государственную пошлину по иску в размере 1 080 (одна тысяча восемьдесят) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева