Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А83-1795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1795/2020
11 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МС-ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Российскому Национальному коммерческому банку (ПАО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании пунктов договора недействительными,

с участием представителей:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 01-2508/35 от 08.11.2018;


УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «МС-ГРУПП» (далее по тексту – ООО «МС-ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российскому Национальному коммерческому банку (ПАО) (далее по тексту РНКБ, Банк, ответчик) о признании пунктов 6.5. и 6.6. договора № 2019.220637 от 03.07.2019 г. на выполнение работ по текущему ремонту в помещениях РНКБ недействительными, о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 191307,22 руб., о взыскании судебных расходов.

Определением от 17.02.2020 г. суд выделил в отдельное производство исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору (дело № А83-2284/2020), принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 17.03.2020 г.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО «МС-ГРУПП» к РНКБ о признании пунктов 6.5. и 6.6. договора №2019.220637 от 03.07.2019 г. на выполнение работ по текущему ремонту в помещениях РНКБ недействительными.

Определением от 17.03.2020 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к судебному разбирательству, а также отложил судебное заседание по делу на 14.04.2020 г. в связи с неявкой истца и необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 14.04.2020 г. суд отложил судебное заседание на 14.05.2020 г. в связи с невозможностью рассмотрения дела.

Судебное заседание 14.05.2020 было отложено в связи с неявкой истца на 04.06.2020.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Представитель ответчика против отложения возражала, указав, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Злоупотребление процессуальными правами не допускается (статья 41 АПК РФ)

Как следует из положений части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства, подаваемые лицами, участвующими в деле, должны быть обоснованы.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Так, в обоснование невозможности явки в судебное заседание истец указывает на положения Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в административном здании Арбитражного суда Республики Крым в период пандемии коронавирусной инфекции, утвержденный Приказом Председателя Арбитражного суда Республики Крым, согласно которым участникам судебных процессов, прибывших на территорию Республики Крым из других субъектов Российской Федерации (за исключением города федерального значения Севастополь), в обязательном порядке необходимо предъявлять документы, подтверждающие прохождение самоизоляции сроком не менее 14 дней со дня прибытия на территорию Республики Крым. Также истец указывает об отсутствии технической возможности участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, в том числе в связи с невозможностью использования оборудования компьютерных интернет заведений по причине введения ограничительных мер.

Вместе с тем, истцом ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявлялось.

Местом нахождения истца (статья 54 Гражданского кодекса РФ), согласно выписке из ЕГРЮЛ, является город Симферополь, при этом истцом не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в том числе руководителя Общества или иного представителя (доверенность на ФИО3, л.д. 83 Том 2).

Из представленных истцом документов также не следует, что местом жительства (нахождения) представителя истца является иной субъект Российской Федерации, в частности в представленной доверенности на имя ФИО4 отсутствуют данные о месте проживания последнего.

Кроме того, согласно изменениям, внесенным в Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режимах в административном здании Арбитражного суда Республики Крым лица, участвующие в деле и прибывшие из иных субъектов России также вправе предоставлять документ о результатах обследования на COVID-19, проведённого не позднее, чем за двое суток до отъезда с приложением копии приказа (выписки из приказа) о направлении в командировку в Республику Крым.

Также истец не был лишен возможности выполнить требования суда, изложенные в определении Арбитражного суда от 17.02.2020 и представить доказательства в обоснование своих требований путем направления документов по почте, через канцелярию суда, с помощью электронных сервисов (аналогично предоставления ходатайства об отложении судебного заседания).

В определении от 17.03.2020 суд предупредил истца о недопустимости злоупотребления процессуальными правами и разъяснил положения части 5 статьи 159 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительного времени нахождения дела в производстве суда (почти четыре месяца) суд полагает, что у истца имелась реальная возможность выполнить требования суда, заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела при условии непредставления истребуемых судом документов, явно свидетельствует о затягивании истцом судебного процесса и злоупотреблении своими правами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, следовательно, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, в том числе, указав, что Банком был объявлен конкурс на право заключения договора, о признании недействительными пунктов которого просит истец, ООО «МС-ГРУПП» было осведомлено об условиях договора до его заключения. Кроме того, представитель ответчика указала, что Банк не настаивает на удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, просила рассмотреть дело по существу.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 03.07.2019 года между РНКБ (Заказчик) и ООО «МС-ГРУПП» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту в помещениях РНКБ Банк (ПАО), расположенных в Республике Крым (далее по тексту –Договор л.д. 15-36 Том 1).

Указанный договор заключен на основании проведенного конкурса в электронной форме на право заключения Договора на выполнение работ по текущему ремонту в помещениях РНКБ Банк (ПАО), расположенных в Республике Крым (извещение № 31907822363 от 26.04.2019) (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в процедуре закупки (конкурсе) № 59 от 13.06.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заявкам Заказчика в установленные сроки выполнить работы по текущему ремонту в помещениях Заказчика, расположенных в зданиях по адресам, указанным в заявках Заказчика, и передать результаты работ на объектах Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Порядок и сроки выполнения и приемки работ определены разделом 2 Договора.

Согласно пункта 2.4.2 Договора регистрация заявок, направляемых Заказчиком с использованием электронной почты, на адрес электронной почты Подрядчика (пункт 2.3 Договора), производится работником Подрядчика в журнале регистрации заявок в срок не позднее 1 (одного) календарного дня с момента получения заявки Подрядчиком. При регистрации заявки Подрядчик фиксирует дату, время регистрации и присваивает порядковый номер регистрации заявки. Для случаев. Предусмотренных в абз. 1 и 3 п. 2.2 Договора, Подрядчик не вправе отказаться в одностороннем внесудебном порядке от регистрации и исполнения заявки.

В соответствии с пунктом 2.4.3 Договора заявка после ее регистрации Подрядчиком передается в работу ответственному работнику Подрядчика. Подрядчик в срок не позднее 2 (двух) часов с момента регистрации заявки, а в случае направления заявки в период с 18 часов 00 минут по 09 часов 00 минут по московскому времени следующего рабочего дня, не позднее 11 (одиннадцати) часов следующего рабочего дня, с использованием электронной почты на адрес электронной почты ответственного работника Заказчика направляет письмо с указанием номера зарегистрированной заявки, даты и времени ее регистрации, и сведения о работнике Подрядчика (Ф.И.О. и контактный номер телефона), которому передана в работу заявка, а также сканированную копию с журнала регистрации заявок в формате «*.pdf».

Пунктом 3.1 Договора установлена предельная цена Договора, которая составляет 25622946, 50 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Как установлено пунктом 6.5 Договора за нарушение Подрядчиком сроков регистрации заявки (подп. 2.4.2 Договора) и/или предоставления сведений о регистрации заявки (подп. 2.4.3 Договора, Подрядчик по письменному требованию Заказчика обязан уплатить неустойку в размере 25% (двадцать пять процентов) от стоимости работпо соответствующей заявке.

За отказ Подрядчика в одностороннем порядке от исполнения заявки, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.3 Договора, Подрядчик по письменному требованию Заказчика обязан уплатить неустойку в размере 100% (сто процентов) от стоимости работ по заявке, от исполнения которой отказался Подрядчик (пункт 6.6 Договора).

Согласно пункта 6.26.3 Договора Подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения обязательств по Договору в форме безотзывной банковской гарантии № 385617 от 03.07.2019 года, выданной Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество).

В соответствии с пунктом 7.3 Договора Подрядчик, в том числе и при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора. В случае отказа Подрядчика в одностороннем внесудебном порядке от исполнения Договора, при отсутствии вины Заказчика, Подрядчик обязан по письменному требованию Заказчика уплатить штраф в размере 10 (десять) процентов от цены Договора.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами или до момента достижения стоимости всех фактически выполненных работ предельной цены Договора (п. 3.1 Договора) либо цены, не позволяющей направить новую заявку без превышения предельной цены Договора, в зависимости от того, что наступит раньше.

Исх. № 10237-ИСХ от 13.11.2019 Банк направил истцу требование по уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ООО «МС-ГРУПП» своих обязательств по заявкам в общей сумме 2 099 498,47 руб. (л.д. 19-27 Том 2).

Письмом от 26.11.2019 истец направил в адрес Банка ответ, согласно которого указал о своем несогласии по оплате неустойки, а также указал на кабальность условий Договора (л.д. 38-43, 50-51 Том 2).

09.01.2020 исх. № 46-исх. Банком направлено требование платежа по банковской гарантии № 385617, выданной 03.07.2019 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на сумму 1 281 147,33 руб. (л.д. 30-37 Том 2).

Письмом от 27.01.2020 истец потребовал от ответчика прекращения взыскания неустойки (л.д.44-47 Том 2).

В обоснование своих требований о признании пунктов 6.5 и 6.6 Договора недействительными, истец ссылается на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагая, что, что указанные условия Договора являются для истца кабальными.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Как следует их разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС18-9631 по делу № А64-3667/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2016 по делу № 305-ЭС16-9313, А40-91532/2015)

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на принципе свободы договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

При этом принцип добросовестности установлен для участников гражданских правоотношений не только при установлении и осуществлении гражданских прав, но и их защите (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Договор заключен сторонами по итогам проведенного конкурса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 448 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Доказательств того, что ответчиком данные требования не были выполнены, истцом не представлено.

Следовательно, истец был ознакомлен с условиями Договора заблаговременно.

Каких-либо доказательств стечения тяжелых обстоятельств, а также подтверждения того факта, что истец был вынужден заключить договор на крайне невыгоднях для него условиях истцом также не представлено.

В случае неясности условий Договора, истец имел возможность направить заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке (статья 3.2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

При этом невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки. Установление невыгодных условий по обеспечению исполнения обязательств для Подрядчика само по себе не свидетельствует о незаконности интереса в таком установлении, тем более, о наличии с его стороны злого умысла, направленного на ухудшение финансового положения контрагента. Данный вывод также подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 308-ЭС17-19570 по делу № А63-4745/2016.

Кроме того, суд отмечает, что исковое заявление о кабальности условий о начислении неустойки подано истцом в суд только после предъявления Банком требований по уплате неустойки.

Как указано в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что сделка совершена с пороком воли, под принуждением и не в своих интересах. Признаков кабальности положений пунктов 6.5 и 6.6 Договора судом не усматривается, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Одновременно, суд также отмечает, что и не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, т.к. суд полагает, что письмо истца, датированное 26.11.2019, может быть рассмотрено как соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 10.3 Договора.

Суд также учитывает позицию ответчика о том, что последний не настаивает на своем ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения и просил рассмотреть иск по существу. Кроме того, с учетом времени нахождения иска на рассмотрении в суде, вынесение судом соответствующего определения не отвечало бы принципам судебной экономии.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить истцу, что отказ в исковых требованиях не исключает право истца в последующим заявить ходатайство о снижении неустойки (статья 333 ГК РФ) при предъявлении Банком требований о ее взыскании в судебном порядке, а также требовать взыскания с Банка излишне уплаченных сумм по банковской гарантии в порядке установленном статьей 375.1 ГК РФ (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина в сумме 6000,00 руб., подлежащая уплате при подаче иска неимущественного характера (статья 333.21 Налогового кодекса РФ) подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МС-ГРУПП» – отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова