Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А28-3674/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3674/2020
г. Киров
02 декабря 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2020 года

В полном объеме определение изготовлено 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>)

к муниципальному образованию Котельничский муниципальный район Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612600, <...>)

о взыскании 1 445 452 рублей 71 копеек,

и встречный иск муниципального образования Котельничский муниципальный район Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис»

о взыскании 1 447 057 рублей 14 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 07.10.2020,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 16.03.2020 № 280 к муниципальному образованию Котельничский муниципальный район Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 445 452 рублей 71 копеек, из них: 1 069 338 рублей 72 копеек долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.11.2016 по 01.11.2019 в отсутствие письменного договора; 376 113 рублей 99 копеек неустойки за период с 12.12.2016 по 16.03.2020; неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 17.03.2020 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате тепловой энергии, поставленной в здание тепловой стоянки, площадью 248,6 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, Котельничский район, п. Ленинская Искра.

В ходе судебного процесса истец неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 22.05.2020, 08.07.2020, 10.08.2020, 17.11.2020). В результате просил взыскать с ответчика 955 728 рублей 13 копеек долга, 322 209 рублей 14 копеек неустойки за период с 13.12.2016 по 18.11.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В процессе рассмотрения дела Администрация предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предприятия 955 728 рублей 13 копеек долга по оплате тепловой энергии, поставленной в здание тепловой стоянки, площадью 248,6 кв.м, расположенное по адресу: <...> 209 рублей 14 копеек неустойки. Ответчик просил провести зачет встречных требований.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанное выше здание фактически использовалось Предприятием в течение всего спорного периода, поэтому расходы по оплате тепловой энергии должен нести истец.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 18.11.2020 по 25.11.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, указывает, что с октября 2017 года им используется только 40 кв.м теплой стоянки для размещения двух единиц специальной техники, в связи с чем задолженность за поставленную тепловую энергию уменьшена на стоимость тепловой энергии, необходимой для обогрева 40 кв.м помещения; встречные исковые требования ответчика не признает.

Ответчик участвовал в судебном заседании до объявления перерыва, после перерыва в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление Администрация указала на наличие между сторонами договора аренды недвижимого муниципального имущества, в соответствии с которым истцу передано во временное владение и пользование 40 кв.м площади в нежилом помещении, расположенном на первом этаже здания теплой стоянки; фактически Предприятие занимает все здание теплой стоянки. Поскольку иных арендаторов в здании теплой стоянки нет, вся площадь 248,6 кв.м используется Предприятием. Таким образом, Предприятие само себе оказало услугу по поставке тепловой энергии, в связи с чем расходы по ее оплате в полном объеме должен нести истец. Кроме того, ответчик полагает, что требования за ноябрь 2016 года – январь 2017 года предъявлены за пределами установленного срока исковой давности. В ходатайстве от 24.11.2020 ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела завершено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2019 ответчик является собственником нежилого здания: здание теплой стоянки по адресу: Кировская область, Котельничский район, Биртяевское сельское поселение, п. Ленинская Искра, строение № 1, площадью 248,6 кв.м.

Право муниципальной собственности зарегистрировано 01.11.2017.

В ноябре 2016 года – октябре 2019 года истец в отсутствие письменного договора поставил в здание теплой стоянки тепловую энергию.

Количество тепловой энергии, поставленной на объект ответчика, определено истцом по максимальной нагрузке на отопление.

В подтверждение количества поставленного коммунального ресурса в материалы дела представлен расчет отпущенной тепловой энергии в систему теплопотребления помещения теплой стоянки. При этом за период с 01.10.2017 количество тепловой энергии, предъявленной к оплате ответчику, рассчитано за минусом тепловой энергии, приходящейся на 40 кв.м площади, переданной истцу в аренду.

Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, установленным решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/10-тэ-2016, от 16.12.2016 № 48/13-тэ-2017, от 19.12.2017 № 46/34-тэ-2018, от 18.12.2018 № 45/157-тэ-2019.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2020 № 1-пюю, не получив ответа на которую, истец обратился в суд с настоящим иском.

24.07.2017 между Администрацией (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества (далее – договора аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование 40 кв.м площади в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже здания теплой стоянки по адресу: Кировская область, Котельничский район, п. Ленинская Искра, 1992 года постройки (пункт 1.1 договора аренды).

Имущество предоставляется арендатору в целях размещения транспортного средства (пункт 1.2 договора аренды).

Договор аренды вступает в силу с момента его подписания и действует 30 календарных дней (пункт 2.1 договора аренды).

Ссылаясь на фактическое использование истцом здания теплой стоянки, ответчик предъявил встречный иск о взыскании стоимости тепловой энергии и неустойки в размере, равном сумме первоначального иска.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В спорный период в отношении спорного помещения договор теплоснабжения истцом и ответчиком подписан не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии, ее количество и стоимость подтверждаются материалами дела.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований за ноябрь 2016 года – январь 2017 года.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям за указанный период, истец ссылается на то, что Предприятие не располагало сведениями о собственнике здания теплой стоянки. Право муниципальной собственности на здание теплой стоянки зарегистрировано Администрацией 01.11.2017. Следовательно, о том, что надлежащим ответчиком по иску является Администрация, истец мог узнать не ранее 02.11.2017.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, о нарушении своего права о невыполнении ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии за январь 2017 года истец должен был узнать 11.02.2017.

Статьей 202 ГК РФ предусмотрены случаи приостановления течения срока исковой давности. Так, согласно части 3 данной статьи, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае претензия направлена в адрес ответчика 15.01.2020. Срок ответа на претензию составляет 30 дней в соответствии с положениями процессуального законодательства.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по периоду январь 2017 года истекает 11.03.2020.

Исковое заявление направлено Почтой России 20.03.2020, то есть требования за период с ноября 2016 года по январь 2017 года предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности. Поэтому доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Мнение Предприятия о том, что исковую давность следует исчислять не ранее, чем с даты регистрации права муниципальной собственности (01.11.2017), не может быть принято во внимание, поскольку еще письмом от 29.10.2014 истец просил Администрацию предоставить теплую стоянку в безвозмездное пользование, договор аренды на 40 кв.м. этого объекта был заключен 24.07.2017, то есть также до государственной регистрации права муниципальной собственности. В любом случае истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность в начале каждого отопительного сезона обратиться с письменным запросом, как к ответчику, так и к администрации сельского поселения по месту нахождения объекта и выяснить, в собственности какого муниципального образования находится здание теплой стоянки.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что помещение теплой стоянки площадью 248,6 кв.м полностью используется истцом.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости) по объектам нефинансовых активов от 05.12.2017, 25.05.2016, 15.03.2019, в которых указано, что теплая стоянка используется Предприятием.

Также ответчиком представлен акт, устанавливающий фактические обстоятельства от 31.07.2020, подписанный начальником участка юго-западного теплосетевого района КОГУП «Облкоммунсервис» ФИО3, заведующим отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации ФИО4, главным специалистом отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации ФИО5, главой Биртяевского сельского поселения ФИО6

Указанным актом установлено, что здание теплой стоянки, площадью 248,6 кв.м фактически занято и используется в полном объеме с 2014 года Предприятием; иные пользователи, арендаторы в данном здании отсутствуют.

Помимо этого в материалы дела ответчиком представлены фотографии от 31.03.2017, 31.10.2019, 08.09.2020, на которых зафиксировано, что в здании расположена техника: погрузчик фронтальный SHANTUI SL 30W, государственный регистрационный знак 43КС5499; NEWHOLLAND, государственный регистрационный знак 43КС1169; бочки, трубы.

В судебном заседании 08.09.2020 в качестве свидетеля была допрошена глава Биртяевского сельского поселения ФИО6

Из пояснений ФИО6 следует, что 31.07.2020 была собрана комиссия с целью фиксации факта использования Предприятием здания теплой стоянки. При выезде на место, комиссией было зафиксировано то, что внутри здания теплой стоянки размещался трактор, принадлежащий истцу. Также у истца есть другие единицы техники, которая используется для ремонта тепловых сетей. Свидетель пояснила, что на протяжении 5 лет специальная техника истца находилась на территории теплой стоянки.

В судебном заседании 30.09.2020 был допрошен свидетель ФИО3 (с 2014 года начальник теплосетевого района Предприятия). Свидетель пояснил, что с 2014 года в помещении теплой стоянки располагалась техника в количестве двух единиц, принадлежащая истцу. Однако в помещении находится и имущество Администрации – дизельгенератор.

Принадлежность истцу специальной техники (погрузчик фронтальный государственный регистрационный знак 43КС5499; NEWHOLLAND, государственный регистрационный знак 43КС1169) подтверждается представленными истцом паспортами самоходных машин и других видов техники от 17.12.2013 № ТТ148981, от 13.06.2012 № ТА 102594.

Из пояснений Администрации и свидетеля ФИО3 следует, что бочки и трубы, находящиеся в здании теплой стоянки принадлежат истцу.

Документов в опровержение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Ссылка на то, что трубы были сняты с тепловой сети, переданной истцу ответчиком в безвозмездное пользование, в ходе ремонтных работ, а значит – принадлежат Администрации, не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 3.3.6 договора от 12.09.2014 № 5 именно на истце лежит обязанность по проведению текущего и капитального ремонта, возврат ссудодателю материалов (труб) после их замены договором не предусмотрен.

Кран-балка, прикрепленный к потолку, и дизельгенератор в углу помещения занимают минимальное место и не создают препятствий в использовании истцом всего здания в целом.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает, что здание теплой стоянки в спорный период в полном объеме использовалось истцом. То есть фактически истец отапливал объект, находившийся в его владении и пользовании.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств с собственника здания является неразумным и недобросовестным. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о взыскании основного долга истцу отказано, требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 322 209 рублей 14 копеек за период с 13.12.2016 по 18.11.2020 удовлетворению не подлежат.

В отношении встречного иска Администрации суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае встречный иск был мотивирован тем, что истец, как фактический пользователь здания теплой стоянки, должен компенсировать Администрации стоимость тепловой энергии в случае взыскания ее стоимости с ответчика, выполняющего функции собственника муниципального имущества.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен е был, то суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 25 779 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) остается на истце, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 676 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем государственная пошлина по встречным требованиям взысканию с него в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 676 (одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 19.03.2020 № 562.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева