Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А33-32975/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года

Дело № А33-32975/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО2,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии в судебном заседании,

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании: недоплаченного страхового возмещения в размере 48 800 руб., неустойки в размере 26 352 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходов на юридические услуги в сумме 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 3 006 руб., почтовых расходов в сумме 46 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.11.2018 возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.01.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о проведении по делу комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

От ответчика поступило платежное поручение от 04.03.2019 № 17770 о внесении на депозитный счет суда 20 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением от 07.03.2019 назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи»: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 20 000 руб. и срок – до 01.04.2019.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Относятся ли повреждения автомобиля Nissan Wingroad г/н <***> указанные в актах осмотра от 06.09.2018 и от 26.10.2018 к механизму ДТП от 22.08.2018 с участием транспортного средства Daewoo Matiz г/н <***> и Nissan Wingroad г/н <***>?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Wingroad г/н <***> на дату ДТП – 22.08.2018 с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?

01.04.2019 от ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» поступило экспертное заключение от 28.03.2019 № 77/2019, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- все повреждения автомобиля Nissan Wingroad г/н <***> указанные в актах осмотра от 06.09.2018 и от 26.10.2018, кроме повреждений двери задка, заднего бампера и фонаря заднего левого наружного, относятся к механизму ДТП от 22.08.2018;

- стоимость восстановительного ремонта составляет 90 586 руб. без учета износа, а с учетом износа – 58 478 руб.

В судебном заседании 07.05.2019 от истца поступило заявление об увеличении суммы исковых требований, на основании которого истец просил взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение в размере 58 478 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 550 руб., неустойку за период с 27.09.2018 по 06.05.2019 в сумме 116 371,22 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб.

Указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принимаются судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом последних уточнений.

От ответчика в материалы дела поступило возражение на иск, согласно которому ответчик полагает, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме, экспертами не были исследованы все предоставленные материалы и факты.

АО «Альфастрахование» просило уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик считает, что заявленная ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.08.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Daewoo Matiz MX г/н <***> под управлением ФИО2, и транспортного средства Nissan Wingroad г/н <***> под управлением ФИО7.

Согласно извещению о ДТП от 22.08.2018 водитель автомобиля Daewoo Matiz MX г/н <***> свою вину в ДТП признал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Wingroad г/н <***> застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По факту ущерба, полученного при ДТП, 06.09.2018 ФИО7 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии со справкой ООО «Стелла» от 19.09.2018 № 303а-18 эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП от 22.08.2018 у ТС Nissan Wingroad г/н <***> могли образоваться только повреждения правой части заднего бампера, а остальные повреждения были получены при предыдущем столкновении.

АО «Альфастрахование» отказано в выплате страхового возмещения (письмо от 21.09.2018 исх. № б/н).

ФИО7 обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 2610182208, выполненному ООО «Сибирский Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 48 800 руб., без учета износа – 77 900 руб.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5 500 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2018 № 2610182208 на сумму 5 500 руб.

29.10.2018 между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № КРСХ80022, по условиям пункта 1.1 которого по договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику – АО «Альфастрахование».

Согласно пункту 1.2 договора за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (далее - договорную сумму) 10 000 руб.

29.10.2018 между ООО «ЮА «Бизнес-Юрист» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков по договору уступки права требования от 29.10.2018 № КРСХ80022.

Как следует из пункта 1.2 договора, комплекс услуг, указанный в пункте 1.1, включает в себя:

- досудебный порядок урегулирования спора;

- составление, формирование дела по числу сторон, и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего ответчика;

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков, указанного в пункте 1.1, в суде первой инстанции;

- ответ на возражение по иску.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно.

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 29.10.2018 истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.10.2018 № КРХ80022 на сумму 15 000 руб.

ИП ФИО1 обратилась к АО «Альфастрахование» с претензией от 02.11.2018 о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Указанная претензия получена ответчиком 02.11.2018, однако оставлена им без удовлетворения.

Несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 46 руб. подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 22.11.2018.

Таким образом, в связи с изложенным, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая 22.08.2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба изначально определен истцом на основании экспертного заключения № 2610182208, выполненного ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 48 800 руб., без учета износа – 77 900 руб.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5 500 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2018 № 2610182208 на сумму 5 500 руб.

Как следует из материалов дела, АО «Альфастрахование» отказано в выплате страхового возмещения (письмо от 21.09.2018 исх. № б/н).

В соответствии со справкой ООО «Стелла» от 19.09.2018 № 303а-18 эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП от 22.08.2018 у ТС Nissan Wingroad г/н <***> могли образоваться только повреждения правой части заднего бампера, а остальные повреждения были получены при предыдущем столкновении.

В рамках дела проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» от 28.03.2019 № 77/2019, эксперты пришли к следующим выводам:

- все повреждения автомобиля Nissan Wingroad г/н <***> указанные в актах осмотра от 06.09.2018 и от 26.10.2018, кроме повреждений двери задка, заднего бампера и фонаря заднего левого наружного, относятся к механизму ДТП от 22.08.2018;

- стоимость восстановительного ремонта составляет 90 586 руб. без учета износа, а с учетом износа – 58 478 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» от 28.03.2019 № 77/2019 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям.

При этом доводы ответчика о том, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме, экспертами не были исследованы все предоставленные материалы и факты, не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Судом также учтено, что все заключения, представленные в материалы дела ответчиком, не опровергают выводов судебной экспертизы, поскольку они проведены лицами, не являющихся трасологами. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 58 478 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 116 371,22 руб. за период с 27.09.2018 по 06.05.2019.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, произведен истцом не верно, поскольку истец неправильно определил количество дней просрочки.

При этом верный расчет будет следующим:

- с 27.09.2018 по 06.05.2019: 58 478 x 1% x 222 = 129 821,16 руб.

Вместе с тем истцом заявлена неустойка в меньшем размере, чем при верном расчете.

Однако с учетом положений статьи 11.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 100 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда при условии обоснованности заявления, а не стороны.

Учитывая, что заявленный ко взысканию размер неустойки в несколько раз превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период подлежит применению и считает возможным взыскать неустойку в размере 20 000 руб. за период с 27.09.2018 по 06.05.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 46 руб. почтовых расходов.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В подтверждения несения судебных расходов истцом представлены копии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг от 29.10.2018;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.10.2018 № КРХ80022 на сумму 15 000 руб.

Несение истцом почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику в размере 46 руб. подтверждено представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 22.11.2018.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14) в редакции решения от 29.06.2017 № 09/17, минимальная ставка за составление ходатайства, иного процессуального документа – 5 000 руб., составление досудебной претензии в арбитражном судопроизводстве – 7 500 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции – 15 000 руб.

Таким образом, с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема подготовленных документов, судом признано разумным взыскание стоимости юридических услуги в размере 15 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование о взыскании судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению, в размере 13 596 руб.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании 5 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» № 2610182208.

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5 500 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2018 № 2610182208 на сумму 5 500 руб.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование также подлежит частичному удовлетворению в размере 4 985 руб. 20 коп.

В рамках дела проведена судебная экспертиза.

В материалы дела от ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» поступило экспертное заключение от 28.03.2019 № 77/2019.

Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

Согласно платежному поручению от 04.03.2019 № 17770 ответчиком на депозитный счет суда перечислено 20 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 1 872 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

При обращении с настоящим иском ИП ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 3 006 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.11.2018.

Согласно пункту 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 421 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части в сумме 3 239 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 478 руб., в том числе: 58 478 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 27.09.2018 по 06.05.2019, а также 4 985 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг оценки, 41 руб. 69 коп. почтовых расходов, 13 596 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 421 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 239 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 872 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 246501001, расчётный счёт <***> в филиале «Сибирский» Банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирск, БИК 045004788, корреспондентский счёт №30101810850040000788) 20 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 04.03.2019 № 17770.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур