Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А53-13864/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13864/18
05 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕМЕНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 071 440 руб.,


при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2018г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2017г.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕМЕНЬ» о взыскании задолженности в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 71 440 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск в части основной задолженности не оспорил, в части взыскания неустойки указал на ошибочность осуществления расчета исходя из общей стоимости договора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙ» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КРЕМЕНЬ» (заказчик) заключен договор № 06/2017 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по закреплению грунтов основания методом цементации на объекте: «Капитальный ремонт здания общежития ГБОУ СПО РО «ДПК» по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и осуществить, предусмотренный п.п. 2.1-2.4 договора, расчет за выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по указанному договору определяется локальной сметой приложение № 1 к договору и составляет 4 700 000 руб., в том числе НДС 18%-716 949,15 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора включает в себя вознаграждения и компенсацию всех издержек подрядчика по качественному и своевременному исполнению обязательств по договору, в том числе расходы на оплату, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком в согласованный с подрядчиком день не позднее 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3.

Срок выполнения работ - в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора сторонами. Моментом завершения работ, предусмотренных п. 1.1 договора, считать дату подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3 (пункт 3.1-3.2 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора № 06/2017 от 11.09.2017 на выполнение подрядных работ истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. В качестве доказательств на выполненные работы истец представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний и возражений акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 от 10.11.2017 на общую сумму 4 700 руб., в том числе НДС -18% -716 949,15 руб.

Указывая на то, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполняет обязательства по оплате выполненных истцом работ надлежащим образом, частично оплатив работы на сумму 1 700 000 руб., истец направлял в адрес ответчика предарбитражную претензию от 02.03.2018 № 05/18 о погашении задолженности, которая оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В качестве доказательств реального характера выполненных истцом работ в рамках договора в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений и замечаний акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (находящиеся в материалах дела). Претензии по качеству, объему, стоимости выполненных работ, а также о фальсификации соответствующих доказательств ответчиком не заявлялись.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены доказательства оплаты задолженности, в связи с чем, требование истца о взыскании спорной суммы подлежит удовлетворению.

Истец также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.11.2017 по 18.04.2018 в размере 71 440 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.7.3 договора, при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику (штраф, пени), в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку за период с 18.11.2017 по 18.04.2018 в размере 71 440 руб., представил расчет, который судом проверен, признан верным.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости неоплаченных работ, а не от его общей стоимости договора, являются несостоятельными в силу следующего.

Условия о порядке начислении неустойки согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениями статьи 421 Кодекса, в ходе подписания договора ответчик о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявлял; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, не обремененного контрактным законодательством, он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, общество «Кремень» в материалы дела не представил.

Из соотношения условий пунктов 7.3 и 2.1 договора при его толковании в соответствии с правилами статьи 431 Кодекса следует, что стороны не допустили описку при определении в пункте 7.3 размера неустойки от стоимости работ, а не от неоплаченной его части. Данное условие не противоречит закону.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде, указав на неверность рассчитанного истцом размера неустойки, ответчик не заявил ходатайство о снижении размера санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию в размере 71 440 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕМЕНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 3 000 000 рублей, неустойку в размере 71 440 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 357 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.