Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А84-1464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-1464/2019
30 мая 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хлебинской Е.Г.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 №06;

от ИП ФИО2: ФИО3 по нот.доверенности от 24.01.2018;

от Севреестра: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 №б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, принятое по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 31492042960076), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 315920400059323), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 314920432400113), третьи лица: Правительство Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – истец, ДИЗО, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчики) о признании отсутствующим права государственной собственности города Севастополя, как зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок, расположенный в городе Севастополе, на пл. 300-летия Российского флота, д.7/набережная Адм. ФИО7, <...> ФИО7, <...>. ФИО7, д.5, площадью 1649 кв.м., с кадастровым номером 91:03:001002:634.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Приняв во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против перехода к судебному разбирательству, а также подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), протокольным определением 27.05.2019 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ДИЗО настаивал на иске.

Представитель предпринимателя ФИО2 поддержал требование истца, указав на то, что наличие такого зарегистрированного права, тем более при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-2243/2018, нарушает права и законные интересы ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 22.10.2018 по делу №А84-2243/2018, принятым по заявлению ДИЗО к Севреестру, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО5, ФИО6, Арбитражный суд города Севастополя обязал регистрирующий орган снять с кадастрового учёта земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, пл.300-летия Российского флота, <...>. ФИО7, д. 21, пл.300-летия Российского флота, <...>. ФИО7, <...>. ФИО7, д. 5, площадью 1649 кв.м.

Названное решение ни одним из участников процесса не обжаловалось и по правилам статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что снятие с кадастрового учёта земельного участка не повлекло исключение записи о наличии зарегистрированного права собственности города федерального значения Севастополь на соответствующий участок, а также на невозможность формирования нового земельного участка для целей дальнейшего распоряжения им, ДИЗО обратился с настоящим иском в суд.

Суд счёл требование подлежащим удовлетворению в свете следующего.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Сам факт существования зарегистрированного права собственности на несуществующий объект недвижимости противоречит действующему законодательству.

В данном случае нарушены не только интересы истца как уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, являющимися собственностью города федерального значения Севастополь, но и ответчиков как лиц, претендующих на приобретение права аренды на земельные участки, занятые принадлежащими им объектами недвижимости.

Учитывая изложенное, предъявленное департаментом требование удовлетворено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета судом не рассматривался, поскольку предъявление иска не обусловлено виновными действиями ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Признать отсутствующим право государственной собственности города федерального значения Севастополя как зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок, расположенный в городе Севастополе, площадь 300-летия Российского флота, д.7/набережная Адмирала ФИО7, д. 21, площадь 300-летия Российского флота, д.21/набережная Адмирала ФИО7, д.3/набережная Адмирала ФИО7, д.5, площадью 1649 кв.м., с кадастровым номером 91:03:001002:634.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Морозова