Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А40-200807/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200807/2023
03 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, генеральный директор, протокол от 20.04.2022 №25,

от ответчика – ФИО2, генеральный директор, решение от 26.07.2022 №3,

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью СК «Легион»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

«Специализированный застройщик «Облстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Легион»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Облстрой» (далее – заказчик) обратилось с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Легион» (далее – подрядчик) о взыскании 7 021 294 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору № 1.19 от 29.03.2019.

К производству с первоначальным принят встречный иск подрядчика о взыскании с заказчика 3 490 263 руб. 60 коп. задолженности по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты при неполном установлении всех обстоятельств, необходимых для принятия законных и обоснованных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подрядчика доводы кассационный жалобы поддержал, представитель заказчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит основании к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 29.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 1.19, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.

Заказчик свои обязательства по перечислению аванса в размере 22 180 168 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно графику производства работ ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до конца второго квартала 2021 года.

Поскольку подрядчик свои обязательств в сроки, установленные договором не исполнил, заказчик на основании пункта 13.5 договора, статьи 715 Гражданского кодекса РФ отказался от договора 05.11.2021, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Обращаясь в суд с встречным иском, подрядчик указал, что работы им были выполнены, в обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес истца 03.08.2022.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положения статей 309, 310, 702, 708, 711, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, уды пришли к выводу о правомерности первоначальных требований, ответе в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 46 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 726 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Установив, что срок выполнения подрядчиком нарушен, что не оспаривается подрядчиком, доказательств сдачи и приемки работ в соответствии с условиями договора не представлено, отказ от договора заявлен по статье 715 Гражданского кодекса РФ, суды приняли правильные судебные акты.

При этом суды указали, что акты, справки формы КС-2, КС-3 направлены после расторжения договора (через 9 месяцев), не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

По каким причинам акты направлены спустя длительное время после отказа от договора, подрядчик не обосновал.

При этом согласно п. п. 5.1., 5.2 договора стоимость выполненных подрядчиком работ в отчетном периоде, равном одному месяцу, подтверждается оформлением (подписанием и проставлением оттиска печати) сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Подрядчик ежемесячно представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма « КС-3) и счет фактуру. Одновременно с представлением указанных документов генподрядчик предоставляет заказчику исполнительную документацию в полном объеме на выполненный объем работ.

Доказательств, свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результатов работ в соответствии с п. п. 5.1., 5.2 договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, принимая во внимание отсутствие доказательств ежемесячной сдачи работ и доказательств направления исполнительной документации.

Суды не приняли в качестве доказательств журнал работ, поскольку является односторонним документом подрядчика, кроме того, отсутствуют указания на исполнителей работ, кроме подрядчика работы выполняли и другие организации.

Невыполнение ответчиком по первоначальному иску работ, свыше тех, которые подтверждены подписанными обеими сторонами актами, подтверждено также из акта проверки объекта капитального строительствам № 528 от 18.11.2021.

Доводы заявителя по существу выражают несогласие с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А40-200807/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


С.В. Нечаев