Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А40-295/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-295/17-113-13
г.Москва
25 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «Корпорация Мит» к ООО «Регионтрансстрой»,

о взыскании 1 695 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26 февраля 2015 г. № 30/59-11, ФИО2 по доверенности от 11 апреля 2017 г. № 30/59-10;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13 февраля 2017 г. № 11;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о расторжении договора от 24 октября 2016 г. № 049/16/90 (далее – Договор), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неустойки в размере 17 515 000 рублей, начисленной за период с 8 декабря 2016 г. по 12 апреля 2017 г.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в порядке, определённом Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключён Договор, согласно условий которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли, фасада, системы отопления и тепловой сети корпуса № 28 (инв. № D000087) по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Никольское, в районе д. Аниково, КО «Мирный» в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Договору).

Срок выполнения работ 45 календарных дней с момента заключения Договора, а именно 8 декабря 2016 г.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ответчик обязался выполнить все работы качественно и в срок, в объемах и на условиях предусмотренных техническим заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ответчик по завершению работ по Договору представляет истцу исполнительную документацию по системе отопления и тепловой сети в бумажном виде и на электронном носителе в формате dwg или pdf, завершающие КС-2 и КС-3, Акт сдачи-приёмки выполненных работ.

Цена по Договору определяется на основании сметы ответчика (приложение №2 к Договору), и составляет 28 250 000 рублей. Цена Договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия Договора. Цена Договора включает в себя стоимость работ по ремонту кровли, сантехнические работы, фасадные работы, работы по монтажу оконных и дверных блоков, работы по устройству тепловой сети и прочие общестроительные работы, в том числе демонтажные, пусконаладочные, непредвиденные, подготовительные и скрытые работы, стоимость используемых материалов, комплектующих, инструментов, их доставку, гарантию на выполненные работы, вывоз (погрузка/разгрузка) строительного мусора, налоги, сборы и другие обязательные платежи, (п.п. 2.1; 2.2; 2.3 Договора).

Как указывает истец, работы ответчиком не выполнены полностью, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании 24 августа 2017 г. истец пояснил, что с предложением к ответчику о расторжении Договора не обращался.

В силу изложенного, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении Договора ввиду нарушение установленного законом порядка.

Кроме того, судом установлено, что в порядке статьи 719 Гражданского кодекса ответчик уведомил истца об отказе от Договора. направив уведомление от 22 декабря 2016 г. № 841.

В судебном заседании 24 августа 2017 г. истец подтвердил, что получил указанное уведомление 22 декабря 2016 г.

Согласно положениям статей 450.1 и 719 Гражданского кодекса Договор расторгнут с 22 декабря 2016 г.

Статьей 719 Гражданского кодекса предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Ответчик письмом от 16 ноября 2016 г. № 735 уведомил о приостановке работ по Договору.

Мотивированного ответа на указанное приостановление суду не представлено. Доводы истца сводятся к формальному цитированию обязанностей подрядчика и требованиям о проведении работ.

Довод истца, что он не согласен с направленным уведомлением не имеет правового значения. Указанное право на отказ является безусловно принадлежащим подрядчику и не требует согласия истца, а ограничен только условиями пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса. В силу положений статей 153-156 Гражданского кодекса отказ подрядчика от Договора является односторонней сделкой.

В установленном порядке односторонний отказ от Договора заказчиком не оспорен.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении Договор удовлетворению не подлежит, так как Договор уже расторгнут.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки сделан истцом по состоянию на 12 апреля 2017 г., однако на указанную дату Договор был уже расторгнут.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки до даты расторжения Договора суд пришёл к выводу, что работы ответчиком приостановлены в соответствии с положениями статьи 719 Гражданского кодекса, мотивированных возражений по приостановлению работ истцом не представлены. Таким образом, судом не установлен факт просрочки ответчиком своих обязательств по Договору.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 625 (восемьдесят тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

3.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев