Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А50-24236/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24236/2021
11 февраля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «САМПО-М» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Текстильная компания «Чайковский текстиль» (Пермский край, г. Чайковский; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 145 313 128,30 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1, доверенность от 21.01.2020 № 05/17, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «САМПО-М», обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Текстильная компания «Чайковский текстиль» (ответчик) о взыскании 145 313 128,30 руб. неосновательного обогащения.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился; в судебном заседании 14.12.2021 представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

До начала судебного заседания 10.02.2022 от истца поступили ходатайства, которые были разрешены судом протокольными определениями от 10.02.2022 следующим образом:

- в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей бывших генеральных директоров истца Дудника В.В. и ФИО2 на представленных ответчиком первичных документах судом отказано, поскольку истцом не представлены документы о внесении денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит суда, при этом ходатайство истца об отложении рассмотрения дела с целью внесения истцом денежных средств в депозит судом отклонено, поскольку истцом не обоснована невозможность заблаговременного внесения денежных средств;

- в удовлетворении ходатайства истца о привлечении третьих лиц (ООО «ЭКСПОТЕКС» и ООО «Компания «СнабЭксперт») судом отказано, поскольку в ходатайстве не содержится обоснования того, как на правах и обязанностях заявленных лиц скажется итоговый судебный акт по делу; кроме того, суд учитывает, что наличие в распоряжении лица доказательств по делу не является само по себе основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»);

- с учетом отказа в привлечении третьих лиц суд не усматривает и оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела по этой причине.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в период с 06.06.2018 по 25.08.2020 истец произвел в пользу ответчика ряд платежей на общую сумму 145 313 128,30 руб., в том числе: 25.08.2020 на сумму 2 196 024 руб.; 24.08.2020 на сумму 950 000 руб.; 21.08.2020 на сумму 1 356 100 руб.; 23.07.2020 на сумму 1 747 453,05 руб.; 16.07.2020 на сумму 3 919 968 руб.; 16.07.2020 на сумму 2 563 090,94 руб.; 05.06.2020 на сумму 4 500 000 руб.; 28.05.2020 на сумму 9 900 000 руб.; 15.04.2020 на сумму 2 968 267,10 руб.; 15.04.2020 на сумму 4 950 299 руб.; 14.02.2020 на сумму 2 700 000 руб.; 19.12.2019 на сумму 2 100 320,50 руб.; 19.12.2019 на сумму 5 464 050 руб.; 07.08.2019 на сумму 541 627,95 руб.; 25.06.2019 на сумму 4 720 756,57 руб.; 18.06.2019г. на сумму 1 197 500 руб.; 17.06.2019 на сумму 4 001 899 руб.; 14.06.2019 на сумму 3 100 610 руб.; 30.05.2019 на сумму 3 216 947,66 руб.; 29.05.2019 на сумму 2 121 985 руб.; 23.05.2019 на сумму 3 108 775 руб.; 22.05.2019 на сумму 3 250 800 руб.; 20.05.2019 на сумму 6 095 000 руб.; 16.05.2019 на сумму 5 927 545,87 руб.; 25.04.2019 на сумму 2 002 763,42 руб.; 24.04.2019 на сумму 1 801 897 руб.; 04.04.2019 на сумму 2 700 150 руб.; 28.09.2018 на сумму 9 184 266,35 руб.; 15.06.2018 на сумму 6 243 750 руб.; 14.06.2018 на сумму 6 243 750 руб.; 13.06.2018 на сумму 6 262 500 руб.; 09.06.2018 на сумму 6 450 000 руб.; 07.06.2018 на сумму 7 424 737,50 руб.; 07.06.2018 на сумму 7 275 000 руб.; 06.06.2018 на сумму 7 125 262,50 руб.

В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано на перечисление по счетам ответчика за ткань хлопкополиэфирную «Рип-Стоп 220А».

28.04.2021 истец направил ответчику досудебную претензию от 27.04.2021 с требованием возврата неосновательного обогащения на общую сумму 145 313 128,30 руб.

14.05.2021 ответчик направил истцу ответ на полученную претензию, в котором возражал против заявленного требования и сослался на наличие между сторонами договорных правоотношений, в рамках которых состоялись спорные перечисления.

Считая, что платежи на общую сумму 145 313 128,30 руб. были произведены в адрес ответчика без наличия к тому оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО3, являвшийся до мая 2021 года генеральным директором истца, подтвердил отсутствие первичных документов, по которым состоялись спорные перечисления, и ему неизвестно о получении товара от ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик привел следующие доводы:

1) Денежные средства перечислялись истцом ответчику за поставку тканей, как и указано в платежных поручениях. Между истцом и ответчиком 30.05.2018 был заключен договор на поставку текстильной продукции № ТКО-Чч1012266, по условиям которого ответчик обязался поставлять, а истец принимать и своевременно оплачивать поставляемую текстильную продукцию (п. 1.1 договора). В рамках указанного договора в течение 2018-2020 годов ответчиком осуществлялись поставки ткани, что подтверждается товарными накладными. Оплаты осуществлялись истцом по счетам, указанным в платежных поручениях истца, выставленным истцу для оплаты в рамках договора. Также к договору оформлялись спецификации. Всего ответчик поставил истцу в рамках договора товара (ткань) на общую сумму 145 312 654 руб.

2) Между истцом и ответчиком в период действия договора оформлялись акты сверок взаиморасчетов; по акту сверки за период с 01.02.2020 по 25.10.2020 задолженность ответчика в пользу истца составляет 442,09 руб., которая истцом к взысканию не предъявлялась.

3) Ответчик направил в адрес ООО «ЭКСПОТЕКС» и ООО «Компания «СнабЭксперт» (грузополучатели товара, поставленного ответчиком истцу по спецификациям и товарным накладным, подписанным сторонами в рамках договора № ТКО-Чч1012266 от 30.05.2018) запросы с просьбой подтвердить получение ткани «Рип-Стоп 220А» и предоставить копии подтверждающих документов, в ответ на которые получил от грузополучателей письма с подтверждением как получения ткани, так и последующей оплаты истцу поставок ткани.

4) Истцом пропущен срок исковой давности в части требования возврата денежных средств на сумму 47 025 000 руб. по платежам, осуществленным в период с 06.06.2018 по 27.08.2018.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия между сторонами в спорный период правоотношений, основанных на договоре от 30.05.2018 на поставку текстильной продукции № ТКО-Чч1012266, по условиям которого ответчик обязался поставлять, а истец принимать и своевременно оплачивать поставляемую текстильную продукцию (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора в течение 2018-2020 годов ответчиком осуществлялись поставки ткани, что подтверждается представленными ответчиком товарными накладными.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства последующей реализации истцом приобретенной у ответчика продукции.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие свою позицию, то возложение на доказывающую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.11.2017 № 305-ЭС17-15843 по делу № А41-38759/2014, фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом совокупности представленных ответчиком документов; с учетом не представления истцом детальных пояснений об обстоятельствах фальсификации документов, на которой истец настаивает; суд проверил представленные в дело документы посредством их сопоставления и пришел к выводу о наличии между сторонами в спорный период правоотношений, возникших из договора от 30.05.2018 на поставку текстильной продукции № ТКО-Чч1012266, в рамках которого состоялись спорные платежи истца в адрес ответчика. Данное обстоятельство исключает квалификацию заявленной истцом суммы требований как неосновательного обогащения ответчика.

Представленный ответчиком в дело акт сверки за период с 01.02.2020 по 25.10.2020, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 442,09 руб., не свидетельствует о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на указанную сумму, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, в то время как из существа отраженных в акте операций не следует кондикционная природа отраженной в акте задолженности.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности в части платежей, осуществленных в период с 06.06.2018 по 27.08.2018 (п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ). В то же время с учетом не доказанности по делу факта неосновательного обогащения ответчика, указанные доводы истца правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Определением от 06.10.2021 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 руб. до рассмотрения спора по существу. С учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМПО-М» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 000 руб. за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков