Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А60-1615/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1615/2021
22 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1615/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «УралЩебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество ТПК «Уралщебень»)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югратрансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество СК «ЮТА»)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 290 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 1 001 938 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества ТПК «Уралщебень» - ФИО1 (доверенность от 28.01.2021).

Представители общества СК «ЮТА», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество ТПК «Уралщебень» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества СК «ЮТА» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 3 290 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 1 001 938 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 28.01.2021 предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2021.

До начала судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство, согласно которому он возражает против перехода к рассмотрению спора по существу.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 13.03.2021 судебное разбирательство назначено на 15.03.2021.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление.

В ходе судебного заседания истцом приобщен к материалам дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Также со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3 290 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 20.10.2020 по 18.01.2021 в сумме 991 499 руб. 03 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществами ТПК «Уралщебень» (поставщик) и СК «ЮТА» (покупатель) подписан договор поставки от 01.09.2020 № 11 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее.

По п. 3 спецификаций от 15.09.2020 № 1, № 2 к договору определен порядок оплаты - 100 % оплата продукции в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (дата отгрузки – дата штемпеля в ж.д. квитанции о приемке груза к перевозке).

По универсальным передаточным документам от 01.10.2020 № 72, № 75, № 79, № 78 общество ТПК «Уралщебень» поставило покупателю товар на общую сумму 7 845 894 руб. 00 коп.

По платежным поручениям от 16.10.2020 № 2924, от 20.10.2020 № 2982, от 22.10.2020 № 3021, от 30.10.2020 № 3148, от 12.11.2020 № 3236, от 27.11.2020 № 3386, от 02.12.2020 № 7, от 09.12.2020 № 47, от 11.12.2020 № 73, от 21.12.2020 № 139, от 30.12.2020 № 259, от 15.12.2020 № 22 покупателем товар частично оплачен на общую сумму 4 555 894 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за октябрь 2020 года, подписанному в двустороннем порядке, за обществом СК «ЮТА» числится задолженность в сумме 7 095 894 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие у общества СК «ЮТА» задолженности по оплате поставленного товара, общество ТПК «Уралщебень» обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании п. 6.4 договора все споры, возникшие между сторонами, решаются путем переговоров. При недостижении согласия, спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца с обязательным соблюдением сторонами досудебного претензионного порядка разрешения спора. Срок рассмотрения претензии 5 рабочих дней с момента получения.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом ТПК «Уралщебень» в адрес покупателя направлена претензия от 23.12.2020 с требованием уплатить задолженность в сумме 5 290 000 руб. Согласно квитанции № Прод135851 претензия направлена в адрес общества СК «ЮТА» 24.12.2020.

Иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом ТПК «Уралщебень» поставлен ответчику товар на общую сумму 7 845 894 руб. 00 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 01.10.2020 № 72, № 75, № 79, № 78, подписанными и заверенными печатями сторон.

Платежными поручениями от 16.10.2020 № 2924, от 20.10.2020 № 2982, от 22.10.2020 № 3021, от 30.10.2020 № 3148, от 12.11.2020 № 3236, от 27.11.2020 № 3386, от 02.12.2020 № 7, от 09.12.2020 № 47, от 11.12.2020 № 73, от 21.12.2020 № 139, от 30.12.2020 № 259, от 15.12.2020 № 22 доказана частичная оплата товара на общую сумму 4 555 894 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за октябрь 2020 года, подписанному в двустороннем порядке, за обществом СК «ЮТА» числится задолженность в сумме 7 095 894 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств полной оплаты товара не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 290 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 991 499 руб. 03 коп. за период с 20.10.2020 по 18.01.2021.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждой спецификации в отдельности с учетом частичных оплат (1 517 069 руб. 00 коп., 1 417 069 руб. 00 коп., 1 167 069 руб. 00 коп., 917 069 руб. 00 коп., 771 175 руб. 00 коп., 521 175 руб. 00 коп., 271 175 руб. 00 коп., 21 175 руб. 00 коп., 2 024 118 руб. 00 коп., 1 925 293 руб. 00 коп., 1 385 293 руб. 00 коп., 1 885 593 руб. 00 коп., 1 270 886 руб. 00 коп., 2 019 114 руб. 00 коп.), правомерного периода просрочки по каждой спецификации в отдельности с учетом частичных оплат (с 20.10.2020 по 21.10.2020, с 22.10.2020 по 29.10.2020, с 30.10.2020 по 11.11.2020, с 12.11.2020 по 26.11.2020,с 27.11.2020 по 01.12.2020, с 02.12.2020 по 08.12.2020, с 09.12.2020 по 10.12.2020, с 11.12.2020 по 14.12.2020, с 22.10.2020 по 14.12.2020, с 15.12.2020 по 20.12.2020, с 21.12.2020 по 29.12.2020, с 26.10.2020 по 29.12.2020, с 30.12.2020 по 18.01.2021, с 28.10.2020 по 18.01.2021), согласованного сторонами размера неустойки (0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа). Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Возражения общества СК «ЮТА» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Суд счел, что предъявленная обществом ТПК «Уралщебень» неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 991 499 руб. 03 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом ТПК «Уралщебень» размер неустойки определен как 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России (4,25%). Суд исходит из того, что правилам делового оборота соответствует неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах суд также счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 495 749 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 495 749 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югратрансавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «УралЩебень» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3 290 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты за период с 20.10.2020 по 18.01.2021, в сумме 495 749 руб. 51 коп.

Продолжить начисление неустойки по ставке 0,1 % от суммы задолженности по оплате поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2021 по день фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югратрансавто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «УралЩебень» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 44 407 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «УралЩебень» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.01.2021 № 9. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник